Решение по делу № 12-670/2020 от 10.09.2020

Дело № (5-496/2020)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Файзрахманова Д.Ш.,

защитника Кудряева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Файзрахманова Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 21 июля 2020 года, которым

Файзрахманов Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий пожарным в п/ч 41, иждивенцев не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года Файзрахманов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзрахманов Д.Ш. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО4, который сразу после остановки транспортного средства перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, а он с задней правой пассажирской двери вышел на улицу, закурил сигарету. Сотрудники полиции стали обвинять в управлении транспортным средством, на просьбу показать видеозапись, получил отказ. На все просьбы получал отказ, это было расценено как уклонение от прохождения мед. освидетельствования, уклонение от подписания протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Файзрахманов Д.Ш., его защитник Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнили, что автомобилем управлял Васильев, а Файзрахманов находился на заднем сиденье. Сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял автомобилем, и где находился Файзрахманов, поскольку было темно, сотрудники подъехали к автомобилю, который находился на значительном расстоянии от них. Указание в постановлении мирового судьи, что сотрудники ДПС не теряли автомобиль из вида не соответствуют действительности, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС развернулись, искали автомобиль и подъехали к уже стоявшему в темноте автомобилю. Разногласия между видеозаписью и письменными объяснениями мировым судьей не устранены. Также указали, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан протокол <адрес>, который отсутствует в деле об административном правонарушении.

Представитель СБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Файзрахманова Д.Ш. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, управляя транспортным средством Хендай г.н. № по адресу: <адрес> не выполнил законный требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Файзрахманова Д.Ш. были квалифицированы мировым судьей по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Файзрахманов Д.Ш. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в объяснении.

При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Файзрахманов Д.Ш. заявлял, что 25 июня 2020 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился ФИО4

Аналогичные доводы Файзрахманов Д.Ш. и его защитник приводили в жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд, а также ссылаются на них и при рассмотрении дела.

Проверка доводов Файзрахманова Д.Ш. мировым судьей не была произведена надлежащим образом.

Инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7, утверждавшие, что за рулем автомобиля находился именно Файзрахманов Д.Ш., допрошены не были, однако объяснения ФИО7 и ФИО6, а также рапорт инспектора ДПС ФИО8 были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Файзрахманова Д.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из письменных объяснений сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 и рапорта сотрудника ДПС ФИО8, имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль Хендай Солярис они из вида не теряли, прекрасно видели в момент остановки тс из водительского места вышел мужчина в коричневой одежке, которым и оказался Файзрахманов Д.Ш. (л.д.7,8,14-15).

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который указал, что он управлял транспортным средством Хендай Солярис до момента остановки сотрудниками ДПС (л.д.10).

Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что показания инспекторов ДПС противоречат представленной видеозаписи. Так, из письменных объяснений инспекторов ДПС следует, что они не теряли автомобиль из вида, однако из видеозаписи, хранящейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС при разворачивался в темное время суток на проезжей части, после чего автомобиль Хендай Солярис в поле зрения сотрудников ДПС отсутствовал и был обнаружен лишь при съезде с дороги. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. На видеозаписи лишь отражено, что Файзрахманов Д.Ш. в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, находился на улице со стороны пассажира (противоположной водительской стороне).

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Также заслуживают внимания доводы Файзрахманова Д.Ш. и его защитника, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан протокол <адрес>, который отсутствует в деле об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении № установлено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства внесены сведения о приложении, в том числе, протокола <адрес>, который фактически отсутствует в деле об административном правонарушении.

Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Однако мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в орган ГИБДД для устранения недостатков не возвращены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года о признании Файзрахманова Д.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Файзрахманова Д.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич