Решение по делу № 12-85/2023 от 01.03.2023

УИД 37RS0012-01-2023-000509-33

№12-85/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                                      город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киселевой И.Е., - Большакова В.И.,

заинтересованного лица – участника дорожно-транспортного происшествия Баранова С.В.,

представителя заинтересованного лица Баранова С.В. – Чистякова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселевой И. Е. на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Е., на решение ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Е. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, лицо, в отношении которого вынесено данное постановление и решение, Киселева И.Е., обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку сотрудники Госавтоинспекции недостаточно полно и неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали установленным обстоятельствам неверную правовую оценку, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене. Указала, что сотрудниками Госавтоинспекции не исследована сложная дорожно-транспортная ситуация, требующая наличия, в том числе специальных познаний, не исследованы обстоятельства вменяемого правонарушения.

Указывает, что из видеозаписи, предоставленной участником ДТП сотрудникам ГИБДД, вменяемое ей административное правонарушение происходило при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Н222КМ37, двигаясь по а/д Р-132 «Золотое кольцо» 178 км, действительно совершила перестроение из левой в правую полосу движения. При этом она видела автомобиль, движущийся за мной, но он находился на достаточном от нее удалении. Было вечернее время суток, из-за света его фар она не могла оценить его скорость, посчитав дистанцию между автомобилями достаточной для совершения данного маневра. Исходя из средней скорости потока, с учетом наличия обледенения дороги и снега на ней, она плавно совершила маневр перестроения. После чего проследовала дальше. Каких-либо звуковых сигналов она не слышала, момента какого-либо ДТП она не видела, звуков какого-либо удара не слышала, продолжала ехать в ранее выбранном направлении с постоянной скоростью, на ее автомобиле каких-либо повреждений не имеется. О наличии заявленного ДТП она впоследствии узнала только от сотрудников полиции. Действительно, при осуществлении маневра перестроения из правой полосы дороги в левую, она не включила левый указатель поворота, но сам маневр был достаточным образом заметен для автомобилей, ехавших за ней. При этом водитель транспортного средства, запись с видеорегистратора которого имеется в деле, находилось в этот момент от ее транспортного средства на достаточном расстоянии для принятия решения о перестроении, произвел умышленное воздействие на рулевое колесо и совершил маневр перестроения на правую полосу движения, что подтверждает предоставленная в материалах дела видеозапись. Считает, что, исходя из данной видеозаписи четко видно, что автомобиль, из которого производится данная запись (Киа Соренто, г.н. В 504 НВ 37, водитель Баранов С.В.), движется по левой полосе движения со значительной, превышающей разрешенную, скоростью (более 90 км/ч), опережая иные транспортные средства, движущееся в попутном направлении. Водитель данного ТС видит, что ее автомобиль снижает скорость движения (19:03:53), после чего совершает перестроение в левую полосу (19:03:58), принимает решение о перестроении в правую полосу, с целью объезда (опережения) ее автомобиля справа. О маневре именно перестроения, а не неконтролируемого заноса, как указывает водитель Баранов С.В., якобы с применением экстренного торможения, свидетельствуют следующие обстоятельства: автомобиль движется с постоянной высокой скоростью, на момент обнаружения моего перестроения скорость никак не снижает, скорость остается постоянно высокой, водитель контролирует её постоянным нажатием педали газа, не давая автомобилю сорваться в неконтролируемый занос, вибраций и заносов передней части автомобиля от экстренного торможения на видеозаписи не наблюдается, перестроение вправо осуществляется водителем плавно, без замедления, и по ровной траектории, автомобиль при перестроении управляется водителем, управление им не теряется, перестроение вправо осуществляется водителем путем воздействия на рулевое колесо. При этом водитель данного ТС, очевидно, самонадеянно предположил, что данный маневр возможен и правая полоса свободна для движения. Но на момент перестроения вправо на правой полосе движения находится автомобиль Хендай Соната, г.н. А 957 ЕЕ 37, под управлением Намазова В.Р.о., снизившего скорость для поворота направо. Поскольку до перестроения автомобиля под управлением водителя Баранова С.В. данный автомобиль скрыт за габаритами кузова ее ТС и, как следствие, не обозревается, после перестроения и уже движения в правой полосе за ним автомобиль Киа Соренто, г.н. В 504 НВ 37, производит с ним столкновение.

Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и, как следствие, состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак В504НВ 37 Баранов С.В., действуя в нарушении ПДД РФ: не учел дорожные и метеорологические условия, двигался в таких условиях с заведомо высокой скоростью (именно с учетом данных дорожных условий), п.10.1, п.10.2 ПДД РФ,- двигаясь исключительно по крайней левой полосе (п.9.4 ПДД РФ), в момент обнаружения ее перестроения на данную полосу не предпринял экстренного торможения (п.10.1 ПДД РФ), создав опасность для движения автомобиля под управлением Намазова Р.В.о., принял волевое воздействие на рулевое колесо с целью перестроения вправо, где, уже являясь участником движения по правой полосе, допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством, не учтя заранее факт возможного нахождения какого-либо автомобиля перед ним на правой полосе движения (п.1.5, п.8.1, п. 9.4 ПДД РФ).Указанный состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в ее действиях в настоящее время объективно не доказан.

Кроме того, при рассмотрении должностным лицом Орловой Т.И. жалобы защитником заявлено письменное ходатайство о приобщении заключения о исследовании обстоятельств ДТП специалиста ООО НОК «Эксперт-Центр» Анисимова Р.О. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Орлова Т.И. не вынесла мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. О наличии данного заключения как дополнительного доказательства в обосновании своей позиции указанно должностным лицом на странице 6, абзац 4. В связи с этим, полагает, что указанное заключение должно было быть приобщено к материалам по проверке по жалобе, так как содержит в себе полученные на основе специальных познаний необходимые технические выводы, которые могли бы повлиять на первоначальное решение должностного лица административного органа. Указанными специальными познаниями ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни должностные лица не обладают.Ссылку на отсутствие в подписке специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сведений о разъяснении ему положений ст.25.8- «Специалист» и ст.26.4 «Экспертиза» считаю не основанным на законе, так как в ст.25.8 КоАП РФ, в частности в ч.3 и в ч.5, сведений о необходимости разъяснению специалисту положений указанных статей не содержится.

Кроме того, полагает, что старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Орлова Т.И. не является вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Буйлову М.С., ни согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Положения о подразделении ИАЗ, ни должностному регламенту данного должностного лица. Сотрудники группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке руководства и ведомственной подчиненности им последних не наделены и не могут быть наделены соответствующими полномочиями вышестояших должностных лиц.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено неуполномоченным и не вышестоящим должностным лицом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель Киселева И.Е. и заинтересованное лицо участник ДТП Намазов В.Р.о в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Киселева И.Е. доверила представление своих интересов защитнику Большакову В.И. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся на рассмотрение жалобы защитнику Большакову В.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Большаков В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил дополнения, в которых еще раз подробно мотивировал по каким причинам жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом. Судом удовлетворено ходатайство Большакова В.И. о приобщении к материалам дела заключения специалиста и дополнений к нему.

В судебном заседании заинтересованному лицу участнику ДТП Баранов С.В. и его представителю, допущенному к участию в деле по ходатайству Баранова С.В., - Чистякову С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и соответствующие права по ст. 25.2, 25.6, 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Баранов С.В. и его представитель Чистяков С.В. возражали против удовлетворения жалобы. Полагали вынесенные сотрудниками Госавтоинспекции постановление и решение законными и обоснованными, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись. Баранов С.В. подтвердил свои объяснения, данные им ранее инспектору ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, Буйлов М.С. пояснил, что в отношении Киселевой И.Е. им составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании имеющихся доказательств. Объяснения Киселевой И.Е. были получены им с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ей процессуальных прав, что удостоверено ее подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом и постановлением на момент их составления Киселева И.Е. была согласна. Также пояснил, что Орлова Т.С., вынесшая решение по данному делу, осуществляет общий контроль за группой по ИАЗ ОБ ДПС, уполномочена руководством Госавтоинспекции рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее решение, Орлова Т.С. пояснила, что она является старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, осуществляющим общий контроль за группой по ИАЗ ОБ ДПС, и уполномочена руководством рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, письменных дополнительных объяснений, и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 часов на участке проезжей части в районе 178 км 10 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ивановского района Ивановской области, Киселева И.Е., управляя автомобилем Киа Спортейдж, регистрационный знак Н222КМ37 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа Соренто, регистрационный знак В504НВ37, под управлением Баранова С.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения

Совершение Киселевой И.Е. при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Киселевой И.Е. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- письменные объяснения свидетеля Намазова Р.В.о. (участник ДТП), согласно которым он двигался на автомобиле Хендай Соната, г.н. А957ЕЕ37, в указанном в постановлении месте по правой полосе дороги со скоростью 60 км/ч., включил за 50 метров до поворота правый сигнал поворота со снизил скорость для поворота, после чего, примерно в 3 м до поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- письменные объяснения свидетеля Баранова С.В. (участник ДТП) данными после происшествия, подтвержденными им в судебном заседании, который указал на движение перед столкновением в прямолинейном направлении по крайней левой полосе движения, осуществление автомобилем Киа Спортейдж, регистрационный знак Н222КМ37, движущимся по крайней правой полосе движения неожиданного, без указателя поворота перестроения в его полосу движения, после чего он применил резкое торможение, от которого его автомобиль занесло и он столкнулся с другим движущимся по правой полосе автомобилем;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств,

- протокол осмотра места совершения правонарушения со сведениями о заснеженном состоянии покрытия,

- приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о двух транспортных средствах, получивших повреждения;

- письменные объяснения свидетеля Герасименко А.Л., согласно которым он двигался на автомобиле Рено SR,государственный регистрационный знак Н674ОТ37, по автодороге Р-132 Золотое кольцо в правой полосе движения, заметил, что в 40 метрах впереди него автомобиль Киа Спортейдж без левого указателя поворота перестроился влево, создав помеху движущемуся по левой стороне автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак А504НВ37, после чего Киа Соренто от резкого торможения занесло вправо в движущийся попутно автомобиль Хенде Соната, после чего данные автомобили остановились, а автомобиль Киа Спортейдж покинул место ДТП;

- письменные объяснения свидетеля Барановой Ю.С., согласно которым она, ее дочь Баранова С.С. и ее мама Афанасьева Е.Г. находились в автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак В504НВ37, под управлением ее супруга Баранова С.В., двигались по автодороге Р-132, что перед столкновением в ходе их движения по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. с правой полосы движения неожиданно перестроился автомобиль в их полосу, после чего почувствовала удар;

- объяснения Киселевой И.Е., данными сотруднику ГАИ, правильность которых подтверждалась в том числе защитником в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Н222КМ37, около 19:00 часов двигалась по автодороге Р/132 на 178 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Впереди движущийся автмообиль начал притормаживать и хотел повернуть направо, посмотрев в зеркало заднего вида она видела, что по левой полосе движется автмообиль на достаточном расстоянии и она совершила маневр перестроения в левый ряд для движения. Проехав 2-3 метра после своего перестроения в правую полосу, услышала хлопок и свет фар, освещающий снежную дымку, после чего, не снижая скорости продолжила движение, доехала до магазина, остановилась, подумав, что что-то случилось, позвонила супругу, после его совета осмотрела автомобиль и, не увидев механических повреждений, постояла на месте около 7 минут и уехала по месту жительства.

- видеозапись на диске, согласно показаниям ИДПС Буйлова М.С. изъятой из автомобиля Баранова С.В., на которой зафиксировано, что автомобиль с видеорегистратором при приближении к населенному пункту снижает скорость (19:03:17 по таймеру), двигаясь по крайней правой полосе движения, перестраивается в крайнюю левую полосу движения (19:03:33), и продолжает движение по ней, опережая двигающиеся по правой полосе автомобили, включая автомобиль белого цвета (19:03:54). После чего у движущегося впереди по правой полосе автомобиля Киа Соренто загораются стоп-сигналы (19:03:57) и он без указателя левого поворота начинает изменять траекторию движения (19:03:58), смещаясь влево, после чего спустя 0,5 секунд (19:03:58) выезжает на полосу движения автомобиля с видеорегистратором. Автомобиль с видеорегистратором сразу начинает смещаться правее, в 19:03:59 выезжая на правую полосу движения, на которой в 19:04:00 совершает столкновение с движущимся впереди автомобилем в непосредственной близости от автомобиля Киа Соренто, находящегося в левой полосе движения параллельно автомобилю Хенде Соната.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Е. привлечена также к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствующих графах постановления указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Данное постановление вступило в законную силу.

Также Киселева И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП мировым судьей Ивановского судебного района <адрес> по факту оставления места ДТП, которое оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес>, и вступило в законную силу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, по сути, повторяют доводы Киселевой И.Е., которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции и не содержат правовых оснований к отмене вынесенных по делу процессуальных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной по делу оценкой собранных доказательств, а также к утверждениям о виновности водителя автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак В504НВ37, под управлением Баранова С.В., в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, из пояснений Баранова С.В. следует, что в указанные в постановлении время и месте, он, управляя автомашиной Киа Соренто, государственный регистрационный знак В504НВ37, двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч в левой полосе для движения. В районе 178 км примерно в 5 метрах впереди движущийся по правой полосе автомобиль Киа Спортейдж начал без включения указателя поворота перестраиваться влево, тем самым создал помеху его движению. Он нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль занесло, спустя секунду почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев данного ДТП - свидетелей Герасименко А.Л., Барановой Ю.С. и согласуются с результатами осмотра места происшествия и представленной водителем Барановым С.В. видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, согласно которой автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по левой полосе движения, в правом ряду движется автомобиль кроссовер, у которого загораются стоп-сигналы и через две секунды, без включения указателя левого поворота, в непосредственной близости от автомобиля с видеорегистратором автомобиль Киа Спортейдж совершает маневр перестроения в левую полосу движения. После этого автомобиль с видеорегистратором смещается в левую полосу и совершает столкновение с автомобилем, движущимся по правой полосе движения

При этом, исходя из последовательности наблюдаемых свидетелями и отраженных на видеозаписи, маневров автомобилей, водитель транспортного средства Киа Соренто (с видеорегистратором) двигался в левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, а автомобиль Киа Спортейдж совершая маневр перестроения в левую полосу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, без включения указателей порота, перестроился в непосредственной близости перед автомобилем Киа Соренто, тем самым создал помеху в движении транспортному средству Киа Соренто.

Объяснения Киселевой И.Е. о том, что перед началом маневра поворота налево она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что автомобиль Киа Соренто находится на достаточном расстоянии для совершения ею маневра перестроения в левую полосу, не свидетельствуют об отсутствии ее вины во вменяемом правонарушении.

В данном случае водитель Киселева И.Е., не оценив осуществляющий маневр обгона автомобиль Киа Соренто, проявила недостаточную внимательность и осмотрительность, что привело к созданию помехи указанному автомобилю под управлением Баранова С.В., пользующемуся в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения.

Утверждения Киселевой И.Е. о превышении водителем Баранова С.В. установленной скорости движения объективно ничем не подтверждены.

При осуществлении автотехнических экспертиз объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, при этом экспертом не могут разрешаться вопросы, связанные с правовой оценкой действий участников дорожной ситуации.

Исходя из положений ст. 25.8 КоАП РФ специалист привлекается к участию в производстве по делу об административном правонарушении для осуществления содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В представленном защитником Большаковым В.И. заключении специалиста и дополнении к нему фактически содержится оценка доказательств по делу и правовая оценка действий участников ДТП на предмет соответствия их действий требованиям конкретных пунктов Правил дорожного движения, что является исключительной компетенцией суда, в связи с чем данное заключение и дополнение к нему является недопустимым доказательством. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в действиях Киселевой И.Е. нарушений требований п.8.4 ПДД РФ и нарушении водителем Барановым С.В. требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ специалистом осуществлен лишь выборочный анализ отдельных элементов как видеозаписи, так и действий участников дорожной ситуации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Киселевой И.Е. во вмененном правонарушении, подлежащих толкованию в ее пользу, по делу не имеется.

Доводы жалобы о виновности водителя Баранова С.В. в данном ДТП не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Орловой Т.И. вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. Согласно поступившим по запросу суда должностным регламентам Буйлова М.С. и Орловой М.С. следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства (Буйлов М.С.) находится в непосредственном подчинении старшего инспектора группы по ИАЗ (либо лица, исполняющего его обязанности), осуществляющего общий контроль за группой по ИАЗ ОБ ДПС (которым является Орлова Т.И.) и в прямом подчинении командира ОБ ДПС. Из содержания должностного регламента Орловой Т.И. следует в том числе, что она может отдавать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам, обязательные для исполнения, следовательно, на момент вынесения ею решения являлась вышестоящим должностным лицом по отношению к Буйлову М.С.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых процессуальных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой И.Е. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. №18810037210001187321 от 20.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Е., а также решение ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, жалобу Киселевой И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких