Решение по делу № 2-884/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                              В«15В» мая 2019РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Жуковой М.Н. – Токаревой Н.Ю., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 8745790 от 14.01.2019года,

ответчика Токаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марии Николаевны к Токаревой Наталье Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Р–СѓРєРѕРІР° Рњ.Рќ. обратилась РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Токаревой Рќ.Р®. СЃ требованиями Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что РІ результате ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РІ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРµ, был поврежден автомобиль В«<данные изъяты>В», госномер в„–, принадлежащий истцу РЅР° праве собственности, РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО9., проведенной Р·Р° счет истца, стоимость материального ущерба составила 130700рублей. Поскольку ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована, Р–СѓРєРѕРІР° Рњ.Рќ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика Токаревой Рќ.Р®. причиненный материальный ущерб РІ размере 130700рублей, Р° также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать расходы РЅР° оплату госпошлины РІ размере 3815рублей, РЅР° оплату досудебной оценки ущерба РІ размере 3200рублей, РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15000рублей Рё РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 1800рублей Рё РЅР° оплату услуг почты РІ размере 404рублей.

    Р’ судебном заседании представитель истца РїРѕ доверенности Кононенко Р”.Р’. повторил РґРѕРІРѕРґС‹, указанные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, СЃ учетом результатов проведенной судебной экспертизы Рё РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ РІ части СЃСѓРјРјС‹ ущерба уточнил требования, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ Токаревой Рќ.Р®. СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 184971рублей. Уточненные требования поддержал Рё РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ удовлетворить РёС… РІ полном объеме.

    РћС‚ветчик Токарева Рќ.Р®. просила СЃСѓРґ принять решение РїРѕ РёСЃРєСѓ РЅР° усмотрение СЃСѓРґР° Рё РІ соответтвии СЃ Законом.

    Р—аслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего.

    Р’ судебном заседании установлено Рё подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В», госномер в„–, что подтверждается свидетельством Рѕ регистрации РўРЎ серии <данные изъяты> в„–.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Токарева Н.Ю. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО10., для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 130700рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 184917рублей.

Суд находит заключение эксперта ФИО12. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, лицо причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с Токаревой Н.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 184917рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3200руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность Жуковой М.Н. на имя Кононенко Д.В., за удостоверение которой взыскано 1800руб., чеки на оплату услуг почты в размере 779,20руб., квитанция на оплату госпошлины в размере 3815руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Кононенко Д.В. о получении от Жуковой М.Н. денежных средств, представленным в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    РќРµРёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ ответчиком возложенных РЅР° него действующим законодательством обязанностей РїРѕ выплате материального ущерба РїРѕ ДТП повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ нарушение прав истца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ был вынужден обратиться Р·Р° судебной защитой, Р°, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования Феденко И.Ф. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРє Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Марии Николаевны – удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Токаревой Натальи Юрьевны РІ пользу Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Марии Николаевны:

- стоимость материального ущерба в размере 184917рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3200рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3815рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800рублей,

- расходы на оплату услуг почты в размере 779,20рублей.

    Р’зыскать СЃ Токаревой Натальи Юрьевны РІ пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы РІ размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий