Решение по делу № 8Г-4359/2022 [88-10551/2022] от 03.02.2022

    Дело № 88-10551/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1947/2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате подготовки выписки из ЕГРН в размер <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной выписки из АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по счету ФИО1, данному доказательству дана ненадлежащая оценка, поскольку оно не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор займа путем подписания расписки собственноручно ФИО2, согласно которой истцом предоставлен ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, ее написание ответчиком не отрицалось.

В установленный срок ФИО2 денежную сумму не вернула, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года по делу № А53-41449/2018 в отношении истца завершена процедура реализации имущества.

Согласно сведениям, отраженным в копии банковской выписки по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер поступлений составил               <данные изъяты> руб.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 достаточных денежных средств для передачи суммы займа ФИО2

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). В соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Достоверных доказательств возврата всей суммы займа, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчик не представил.

Из материалов дела также не следует факт существования между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых составлена оспариваемая расписка. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности указанной расписки, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основной довод кассационной жалобы заключается в неправомерном приобщении к материалам дела и неверной оценке судом апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной выписки из АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по счету ФИО1, что само по себе не является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ вышеизложенных норм права указывает на правомерность действий судебной коллегии по приобщению к материалам дела надлежащим образом заверенной выписки из АО «Альфа-банк» о движении денежных средств по счету ФИО1, оценка которой, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана судом в совещательной комнате при разрешении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

                Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи