Решение по делу № 33а-13959/2019 от 24.07.2019

Судья Саматова Д.И. УИД № 16RS0050-01-2018-009197-45 Дело № 2а-150/2019 Дело № 33а-13959/2019

Учет №189а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Субханкулова Руслана Рафиковича на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года (с учетом определения Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года), которым постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Субханкулову Руслану Рафиковичу о взыскании налоговой задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с Субханкулова Руслана Рафиковича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан сумму задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 22182рублей и пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 61 рубля.

Взыскать с Субханкулова Руслана Рафиковича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 867 рублей 29 копеек.

Выслушав Субханкулова Р.Р., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан Хабибрахманову Ф.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Субханкулову Р.Р. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование требований указала, что Субханкулов Р.Р. в 2016 году владел на праве собственности земельным участком, и, следовательно, являлся плательщиком земельного налога. Налоговый орган исчислил в отношении данного недвижимого имущества сумму налога за 2016 год в размере 22182 рублей. В связи с тем, что указанный налог в установленный срок налогоплательщиком уплачен не был, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан ему начислены пени на сумму 61 рубль.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате указанной суммы, которое осталось без исполнения.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи от 9 апреля 2018года данный судебный приказ отменен.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан просила взыскать с Субханкулова Р.Р. земельный налог в размере 22182 рублей, пени в размере 61 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Хабибрахманова Ф.Р. просила взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 22243 рубля, в том числе: земельный налог в размере – 22182 рублей и пени по земельному налогу в размере 61 рубля.

Административный ответчик Субханкулов Р.Р. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, принял решение об удовлетворении административного иска.

С таким решением суда не согласился Субханкулов Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о необоснованном взыскании с него налоговой задолженности в виде земельного налога и пени по нему, в связи с тем, что обязанность по уплате данного вида налога у него не наступила, поскольку он не получал налоговое уведомление и требование по уплате налога. Доводы суда первой инстанции о направлении указанных документов в электронном виде ему на личный кабинет налогоплательщика он считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СубханкуловР.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан Хабибрахманова Ф.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Субханкулова Р.Р. без их участия.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Субханкулову Р.Р. в 2016 году на праве собственности принадлежали земельные участки по следующим адресам:

- <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 312 квадратных метров, государственная регистрация прекращения права – 20 июня 2016года.

- <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 312 квадратных метров, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

- <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 899 квадратных метров.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате указанных налогов за 2016 год Субханкулов Р.Р. не исполнил, в связи с чем налоговым органом были начислены пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года (то есть по день вынесения требования об уплате задолженности) в общем размере 61 рубль.

В предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №5020 об уплате недоимки и пени в срок до 23 января 2018года.

Однако данную обязанность Субханкулов Р.Р. не исполнил, как в указанный требованием срок, так и в срок, установленный налоговым органом для добровольного погашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Поскольку в установленный в требовании срок, а именно до 23января 2018года, Субханкуловым Р.Р. налоговая задолженность не была уплачена, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в течение вышеуказанного шестимесячного срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Субханкулова Р.Р. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 9апреля 2018 года по заявлению Субханкулова Р.Р.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа административный истец в установленные законом сроки обратился в районный суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении дела установлено, что Субханкуловым Р.Р. налоговая задолженность по налогу и пени в общем размере 22 243 рублей 00 копеек не была уплачена, следовательно судом первой инстанции правомерно удовлетворен административный иск.

Доводы Субханкулова Р.Р. о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налога являются несостоятельными, поскольку материалами административного дела подтверждается, что СубханкуловР.Р. имеет личный кабинет налогоплательщика. Посредством данного информационного ресурса он был поставлен в известность о необходимости уплаты налога, погашения налоговой задолженности, о чем ему были направлены налоговое уведомление и требование.

Не доверять представленным в дело доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, при этом сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, Субханкулов Р.Р. не представил.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом данного пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Таким образом, в том случае, если на момент возникновения налоговой недоимки Субханкулов Р.Р. не получал налоговое уведомление, он был обязан сообщить в налоговый орган о наличии у него имущества, подлежащего налогообложению, обязанность по уплате налога за которое им не исполнена. Неисполнение же Субханкуловым Р.Р. этой обязанности не лишает налоговый орган права требовать уплаты налога, а суд разрешить спор по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела Субханкулов Р.Р. на протяжении многих лет является собственником многих объектов движимого и недвижимого имущества, в силу чего оснований полагать, что административному ответчику не известно о наличии у него обязанности по уплате налогов, исчисленных налоговым органов по итогам налогового периода, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субханкулова Руслана Рафиковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё