Решение по делу № 33а-3514/2018 от 19.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 3514

Строка №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Болдыжева Владимира Петровича к Левобережному РОСП г. Воронежа, судебному приставу- исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа,

по апелляционной жалобе Болдыжева Владимира Петровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Болдыжев В.П. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать, что в период с 08.12.2014 г. по настоящее время судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области не предприняли полного комплекса исполнительных действий по исполнительному производству №, в том числе:

-в период с 08.12.2014 г. по настоящее время, судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в нарушении требований п.п. 17 п.(ч.) 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняли действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от 10.09.2014 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа.

-в период с 08.12.2014 г. по настоящее время судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, не воспользовались положениями ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», и не привлекли специалистов в области землеустройства и геодезии для определения полноты и правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от 10.09.2014 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа.

- в период с 08.12.2014 г. по 01.08.2017 года по настоящее время судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области не обратились с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от 10.09.2014 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа.

Просил обязать судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству № принять полный комплекс исполнительных действий для полного исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа о 27.03.2013 года на ФИО6 возложена обязанность перенести забор между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы «Воронежский центр судебных экспертиз» от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка №,29 м. (т.2), поворот к тыльной меже по прямой на расстояние 18,56 м. (т.3), далее по прямому к гаражу - 3,96 м. (т.4), далее к тыльной меже 6,7 (т.5) + 0,8м. (т.6).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Левобережный РОСП г. Воронежа.

08 декабря 2014 года требования исполнительного документа были исполнены частично. После этого, какие-либо исполнительные действия не предпринимаются вообще и решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2013г. до настоящего времени полностью не исполнено. В связи с этим, истец считает, что указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, связанные с исполнением вынесенного в его пользу судебного решения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Болдыжевым В.П. требований отказано (л.д. 166, 167-175).

В апелляционной жалобе Болдыжевым В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 181-185).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Болдыжев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Матыцин С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа о 27.03.2013 года был выдан исполнительный лист ВС № от 27.11.2013 года (л.д.99-97).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО8 от 27.11.2013г. в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 109).

08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда было исполнено в части переноса забора между земельными участками № и № по <адрес> <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы «Воронежский центр судебных экспертиз» от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка №,29 м. (т.2), далее поворот к тыльной меже по прямой на расстояние 18,56 м. (т.3), в остальной части решение суда не исполнено (л.д.116).

20.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что решение суда исполнить в полном объеме невозможно в связи с тем, что в точке 4 находится завершенное строение (гараж), речи о демонтаже указанного строения не ведется (л.д. 117).

Также судом установлено, частью границы между участками № и № по <адрес> <адрес> является стена гаража лит. Г8, в которую, упирается разделительный забор, между вышеуказанными земельными участками. Над точками № 4, 5, 6, обозначенными в решении суда, располагаются стены кирпичных гаражей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Денисовой С.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано. В определении суд указал, что требования о демонтаже стены кирпичного гаража и установлении на его месте забора, истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства (л.д.119-123).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. 20.09.2017 года был совершен выход по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого было установлено, что решение суда по переносу забора исполнено, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д. 100).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. от 21.09.2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено (л.д.99).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свой вывод относительно необоснованности заявленных Болдыжевым В.П. требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с его стороны бездействий допущено не было.

При этом суд указал, что поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, то правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа незаконными не имеется.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.03.2013 года в полном объеме не исполнено являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения исходя из следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда, то оспариваемые Болдыжевым В.П. бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, то есть отсутствует обязательное условие необходимое для признания бездействия незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным, так как постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. от 21.09.2017 года об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, заявителем не оспаривается, то правовых оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░ ░░░░░░░░: