Решение по делу № 2-155/2024 (2-3661/2023;) от 17.08.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-006031-94

№ 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Зорина Д.В., действующего на основании ...

ответчика Манжосовой Ю.В.,

представителя ответчика Манжосовой Ю.В. Деевой Ю.Б., действующей на основании ...

представителя ответчика Манжосова А.А. Заплавнова Д.Г., действующего на основании ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Минасян С.П. к Манжосовой Ю.В., Манжосову А.А. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Минасян С.П. обратилась в суд к Манжосовой Ю.В., Манжосову А.А. с иском, в котором просит: взыскать с Манжосовой Ю.В. задолженность по договору займа от 27.04.2023 в размере 1350000 руб., задолженность по договору займа от 26.05.2023 в размере 4000000 руб., задолженность по договору займа, оформленному распиской от 29.05.2023 в размере1500000 руб., а всего - 6850000 руб.; обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 26.05.2023 имущество – ТС1 принадлежащий Манжосову А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2023 между истцом и ответчиком Манжосовой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Минасян С.П. передала Манжосовой Ю.В.3000000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 17.07.2023. При оформлении расписки во исполнение п. 2.2, договора, Манжосова Ю.В. попросила увеличить сумму займа до 4000000 руб., на что Минасян С.П. согласилась и предоставила ответчику заем на общую сумму 4000000 руб., что было отражено в расписке. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договор залога от 26.05.2023) ТС1, принадлежащего ответчику Манжосову А.А., право распоряжения которым предоставлено Манжосовой Ю.В. на основании доверенности от 27.04.2023. Сторонами автомобиль оценен в 2000000 руб. До настоящего времени Манжосова Ю.В. свои обязательства не исполнила, долг не вернула. Ранее, между истцом и Манжосовой Ю.В. заключен договор займа от 27.04.2023, по условиям которого Минасян С.П. передала Манжосовой Ю.В. денежные средства в размере 1350000 руб., а Манжосова Ю.В. обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 12.05.2023, однако, до настоящего времени долг не вернула. Так же 29.05.2023 по расписке истец заняла Манжосовой Ю.В. денежные средства в размере 1500000 руб., которые Манжосова Ю.В. обязалась вернуть 30.05.2023, однако до настоящего времени их не вернула. Таким образом, задолженность Манжосовой Ю.В. перед Минасян С.П. составила 6850000 рублей. На связь ответчики, не выходят, местонахождение предмета залога неизвестно, связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

В судебное заседание не явились: истец Минасян С.П., ответчик Манжосов А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца Зорин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик Манжосова Ю.В. заняла у истца в долг денежные средства, долг и проценты не вернула. По данному факту истец писала заявление в полицию в отношении Манжосовой Ю.В., гражданский иск в рамках уголовного не удовлетворялся. Ответчик Манжосов А.А. за Манжосову Ю.В. денежные средства не возвращал. Наличные денежные средства передавались при встречах, расчеты производились крупными суммами в наличной форме с написанием расписок. Манжосова Ю.В. лично писала расписки, почему расписка и договор от 26.05.2023 не совпадают по суммам и датам возврата суммы займа ему не известно. По данному договору истец передала Манжосовой Ю.В. 3000000 руб., Манжосова Ю.В. в расписке захотела написать 4000000 руб. Отметил, что верный срок возврата денежных средств тот, который указан в договоре – 17.07.2023. Пояснил, что истцом были переданы денежные средства из личных накоплений, кроме того, специально был оформлен кредит в Тинькофф банке на сумму 1000000 руб.. У истца и ответчика были онлайн-переводы, однако ни один из переводов не относится к рассматриваемому спору, это иные отношения по договорам займа, которые не были заключены в письменной форме. В рассматриваемом деле все денежные средства передавались наличными.

Ответчик Манжосова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что 27.04.2023 взяла у истца 1000000 руб., обещала вернуть 1350000 руб., то есть с процентами. 12.05.2023 она вернула истцу 350000 руб. по безналичному расчету. Отметила, что с 2019 года пользуется картой сына с последними цифрами 7802. 26.05.2023 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., истец перечислила 400000 руб. на карту ее сына 7802, расписку написала на сумму 4000000 руб., потому что так захотела. 05.06.2023 она (Манжосова Ю.В.) возвратила истцу 400000 руб. и попросила расторгнуть договор залога, никаких наличных денег истец ей не передавала. При онлайн-переводах в назначении платежа цель: возврат займа не указывала. Пояснила, что по расписке от 29.05.2023 истец передала ей 1000000 руб., ею истцу была написана расписка на 1500000 руб., 500000 руб. – проценты. Она вернула истцу 1500000 руб., расписки и письменного подтверждения возврата денежных средств не имеется. Пояснила, что залог автомобиля не совершен ею по доверенности, автомобиль сын приобретал для себя на свои личные денежные средства, доверенность сыном была отменена впоследствии - 23.07.2023. Договор залога не расторгали. Процент по договорам был не фиксирован, всегда был разным.

Представитель ответчика Манжосовой Ю.В. – Деева Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что ответчик возвратила истцу все денежные средства по распискам, долг погашен. 1350000 руб. ответчик получила и вернула истцу наличными денежными средствами. Точную дату возврата денежных средств истцу не помнит, возврат не оформили, так как находились в доверительных отношениях. В настоящий момент ответчик под домашним арестом. Пояснила, что 26.05.2023 сторонами был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., но истец перечислила безналично на карту Манжосова А.А. денежные средства только в размере 400000 руб. Договор от 26.05.2023 и расписка не соответствуют друг другу по сумме. Зачем ответчик писала расписку на 4000000 руб., ей (Деевой Ю.Б.) не известно. Возможно, расписка от 26.05.2023 не имеет отношения к договору от 26.05.2023. Дополнила, что у Манжосовой Ю.В. нет карты, расчеты и перевод денежных средств осуществлялся с использованием карты Манжосова А.А. После 26.05.2023 никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель ответчика Манжосова А.А. – Заплавнов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что договор залога не заключался. Пояснил, что имеется доверенность на распоряжение транспортным средством, доверенность была действующая, Манжосов А.А. не был осведомлен о действиях Манжосовой Ю.В. Все безналичные переводы осуществлялись на карту, которая принадлежала ответчику Манжосову А.А. Изначально уведомления были настроены на телефон Манжосовой Ю.В., поэтому Манжосов А.А. не знал о действиях ответчика Манжосовой Ю.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2023 между Манжосовой Ю.В. и Минасян С.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денежных средств (п. 1.1 Договора займа от 27.04.2023).

Пунктом 1.2 Договора займа от 27.04.2023 установлен срок займа – до 12.05.2023.

Указано, что проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются; заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности; обеспечение по договору не предоставляется (п. 1.3, 2.1, 2.2 Договора займа от 27.04.2023).

Датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком, в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи займодавцу или зачисления на расчетный счет займодавца.

Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п. 1.2 (п.п. 3.1, 3.2 Договора займа от 27.04.2023).

В случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 % от суммы займа (п. 6.1 Договора займа от 27.04.2023).

Согласно п. 7.2 Договор вступает в силу с даты фактической передачи суммы займа равной дате рукописной расписки от заемщика и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств. Обязательства считаются выполненными на дату подписания заимодавцем рукописной расписки о полном возврате денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору представлена расписка от 27.04.2023, составленная Манжосовой Ю.В. о том, что она взяла в долг у Минасян С.П. денежную сумму в размере 1350000 руб., обязуется вернуть долг не позднее 12.05.2023.

В подтверждение довода о том, что истцом в части был оформлен кредит для передачи денежных средств ответчику Манжосовой Ю.В. истцом представлена справка АО «Тинькофф Банк» от 18.12.2023, из которой следует, что между Минясян С.П. и Банком 27.04.2023 заключен договор кредита № ..., сумма кредита составила 1000000 руб. под 20,90% годовых сроком на 60 мес.

Судом учитывается, что расписка от 27.04.2023 по Договору займа от 27.04.2023 находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не содержит. Денежные средства в размере 1350000 руб. Манжосовой Ю.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В сведениях ПАО Сбербанк о движении денежных средств по картам, открытым на имя Манжосова А.А., имеется информация о поступлениях с карты денежных средств на счет истца, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни один из переводов не относится к рассматриваемому спору, это иные отношения по договорам займа, которые не были оформлены договорами в письменной форме. Кроме того, при проведении транзакции не указана информация о назначении платежей, датах и номерах договоров займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Манжосовой Ю.В. задолженности по Договору займа от 27.04.2023 в размере 1350000 руб.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между Манжосовой Ю.В. и Минасян С.П. 26.05.2023 заключен договор займа от 26.05.2023, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (п. 1.1 Договора займа от 26.05.2023).

Пунктом 2 Договора займа от 26.05.2023 установлено, что заем выдается сроком до 17.07.2023. Сумма займа, определенная в настоящем Договоре, передана заемщику в виде наличных денежных средств, что оформлено распиской заемщика от 26.05.2023.

Заемщик принимает на себя обязательство до истечения срока займа, установленного настоящим Договором, передать займодавцу денежные средства в размере полученной от него суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа заемщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В случае просрочки исполнения заемщиком своей обязанности возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим Договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день исполнения данного обязательства (п.п. 3.1 – 4.2 Договора займа от 26.05.2023).

В соответствии с п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента возврата денег.

В материалы дела представлена расписка от 26.05.2023, составленная Манжосовой Ю.В. о том, что последняя взяла в долг у Минасян С.П. денежные средства в размере 4 000000 руб., обязуется вернуть долг 02.06.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору займа от 26.05.2023 истец передала Манжосовой Ю.В. денежные средства, предусмотренные в договоре. Манжосова Ю.В. в расписке написала сумму в размере 4000000 руб. Верный срок возврата денежных средств указан в договоре – 17.07.2023. Ответчик Манжосова Ю.В. в судебном заседании также подтвердила написание ею расписки на 4000000 руб. 26.05.2023, с указанием суммы 4000000 руб. к договору займа от 26.05.2023.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное, положения закона, пояснения представителя истца, пояснения ответчика Манжосовой Ю.В. о том, что фактически 4000000 руб. по договору не передавались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Манжосовой Ю.В. задолженности по Договору займа от 26.05.2023 в размере 3000000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что по указанному договору истцом были переданы денежные средства в размере 400000 руб. на карту сына ..., которые возвращены 05.06.2023, суд признает несостоятельным, поскольку расписка надписей о возврате суммы задолженности не содержит.

Кроме того, свидетель Салимов Э.Х.о. в судебном заседании пояснил, что с 30.06.2023 состоит в брак с истцом, знает супругу с 2015 года. Ответчика Манжосову Ю.В. знает с конца мая 2023 года. В мае он (Салимов Э.Х.о.) давал истцу 1500000 руб., которые занимал у своей матери. Истец оформила кредитный договор на сумму 1000000 руб. для того, чтобы передать указанные денежные средства по договору займа ответчику Манжосовой Ю.В. Всего истец занимала 1350000 руб., 3000000 руб. и 1500000 руб. Манжосовой Ю.В. Денежные средства по спорным договорам передавались только в наличной форме. Деньги ответчиком не возвращены.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, убедительны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороной истца в материалы дела также представлена расписка, датированная 29.05.2023, составленная Манжосовой Ю.В. о том, что последняя взяла в долг у Минасян С.П. денежные средства в размере 1500000 руб., обязуется вернуть долг 30.05.2023.

Обстоятельства подлинности указанной расписки и принадлежности подписи Манжосовой Ю.В. не оспаривались, в связи с чем судом под сомнение не ставятся.

Дав правовую оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что расписка от 29.05.2023 является доказательством денежного обязательства ответчика Манжосовой Ю.В. перед истцом, оснований для признания договора незаключенным, ввиду безденежности, не имеется.

Какие-либо отметки об исполнении обязательства в расписке от 29.05.2023 отсутствуют. Денежные средства в размере 1500000 руб. Манжосовой Ю.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В сведениях ПАО Сбербанк о движении денежных средств по картам, открытым на имя Манжосова А.А., не указана информация о назначении платежей, датах и номерах договоров займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Манжосовой Ю.В. задолженности по Договору займа, оформленному распиской от 29.05.2023 в размере 1500000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой природы залога – как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

26.05.2023 между Минасян С.П. (залогодержатель) и Манжосовым А.А. (залогодатель) заключен договор залога от 26.05.2023, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Манжосовой Ю.В. перед Минасян С.П. по договору займа б/н от 26.05.2023. Залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за просрочку его возврата, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию (п. 1.1, 1.2).

Предметом Договора является следующее имущество: ТС1, стоимостью 2000000 руб. (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1 – 3.2 предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя на условиях, установленных настоящим договором залога; паспорт транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом залога, передается залогодержателю с оформлением Акта приема-передачи; право залога возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр. Залогодатель в течение срока действия Договора залога не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога.

Договор залога действует до момента полного погашения обязательств по договору займа б/н от 26.05.2023 (п. 8.1).

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 25.09.2023, владельцем транспортного ТС1 является Манжосов А.А.

В материалы дела представлена доверенность от 27.04.2023, сроком 1 год, согласно которой Манжосов А.А. уполномочил Манжосову Ю.В., в том числе управлять и распоряжаться автомобилем марки ТС1, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему смотрению, мены, получения денег, залога, аренды, др.

Залог транспортного средства марки ТС1, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной выпиской из реестра, свидетельством о регистрации уведомления.

Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт неисполнения Манжосовой Ю.В. обязательств по договору займа от 26.05.2023, соответственно, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки ТС1, являющийся предметом залога, владельцем которого является ответчик Манжосов А.А., подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного – 300 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, - исходя из цены иска.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера), и 42450 руб. (за требование имущественного характера), что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 16.08.2023 (операции ...).

Принимая во внимание, что исковые требования Минасян С.П. удовлетворены частично, с ответчика Манжосовой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 32450 руб.; с ответчика Манжосова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минасян С.П. к Манжосовой Ю.В., Манжосову А.А. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в пользу Минасян С.П. задолженность по договору займа от 27.04.2023 в размере 1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 26.05.2023 в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 29.05.2023 в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 32450 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 26.05.2023 имущество – ТС1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Манжосова А.А. в пользу Минасян С.П. в возврат государственной пошлины сумму в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-155/2024 Октябрьского районного суда г. Томска