Решение по делу № 2-1966/2018 от 18.05.2018

№2-1966/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Юрия Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Миронова Ю.И. - Котов Л.Е., действующий по доверенности, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 241 700,00руб., неустойку - 70 227,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00руб., расходы по досудебной оценке - 7000 руб. и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Б. управлявшая автомобилем MERSEDES - BENZ государственный регистрационный знак ... Ответственность Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ....27.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и определил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» в размере 99200 руб., 15.09.2017 Миронову Ю.И. произведена страховая выплата в указанном размере. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП Лобанову А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 340 900 руб.

Истец Миронов Ю.И., его представитель Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 по ... г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Миронову Ю.И., и автомобиля MERSEDES – BENZ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.

Согласно справке о ДТП виновной в совершении данного ДТП признана Б. ., и постановлением об административном правонарушении за нарушение п.8.9 ПДД РФ ей назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В связи с указанным ДТП истцу Миронову Ю.И.– собственнику автомашины Тойота Приус государственный регистрационный знак ... причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Автогражданская ответственность Б. . застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела - истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 99 200руб., исходя из проведенной СПАО «Ингосстрах» оценки ООО «Группа содействия Дельта».

Далее, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией 27 апреля 2018г. о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе в ИП Лобанов А.А., указанное обращение оставлено без удовлетворения.

По ходатайству сторон, учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления размера такого ущерба, определением суда от 05 июля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта НЭО «Перспектива» №11/08/2018 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составляет 276379,9 руб.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта НЭО «Перспектива» №11/08/2018причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 276379,9 руб., учитывая, что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу суммы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, что составляет 177179,9 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Поданному факту нарушения прав истца неустойка подлежит исчислению следующим образом:

276379,9 х1%х3дн. (12.09.2017г. по 14.09.2017г.) = 8291руб.

177179,9 х1%х237дн. (16.09.2017г. по 11.05.2018г.) =419916руб. Тем самым, сумма неустойки составляет 428207 руб. Вместе с тем, сумма неустойки снижена самостоятельно истцом до 70227 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, учитывая, что часть страховой выплаты в размере 99 200 руб. произведена страховой компанией в добровольном порядке, принимая во внимание, что взысканная страховая выплата составляет 177179,9 руб., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка даже с учетом уменьшения истцом до 70 227 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 50000 руб.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88589,95руб.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП Лобованов А.А. взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса на сумму 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5471,79 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Юрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова Юрия Игоревича страховое возмещение в размере 177179,9 руб., штраф – 88589,95руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., представителя – 5000 руб. Всего взыскать 325769,85 руб.

Исковые требования Миронова Юрия Игоревича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5471,79 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А. Смирнова