Решение по делу № 8Г-34549/2024 [88-36242/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36242/2024

УИД 23RS0057-01-2022-004408-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2, поступившей 30.10.2024 года на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила суд обязать ФИО1 снести забор и убрать орешник, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. От исковых требований к ответчику ФИО9 истец отказалась (том-1; л.д.174-175).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от деревьев породы орех в количестве 12 штук.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба НагийЛ.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит отменить указанные судебные акты, и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывая, что спор между ответчиком ФИО9 и истцом по существу не разрешен и не рассмотрен судами.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, а также об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 263, 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что наличие деревьев породы орех в количестве 12 штук нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО6, указав, что в уточненном иске представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 отказалась от требований к ответчику ФИО9,

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о необходимости применения по данному спору срока исковой давности, поскольку собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; на такое требование исковая давность не распространяется. Также в обжалуемом судебном акте отмечено, что встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года указанные судебные акты по доводам кассационной жалобы ФИО6 оставлены без изменения.

Разрешая доводы кассационной жалобы ФИО2 об отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 6 пункта 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление должны содержать указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций полагая, что судами не разрешен спор к ответчику ФИО9 при том, что материалами дела установлен отказ представителя истца от требований к указанному ответчику, а также принимая во внимание, что требования к ответчику ФИО9 не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Текст кассационного определения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи