Решение от 28.09.2022 по делу № 33-10032/2022 от 13.09.2022

УИД – 59RS0018-01-2019-000751-24

Дело № 33-10032/2022 (13-227/2022)

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2022 года дело по частной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю А. о прекращении исполнительного производства, - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство **-ИП, возбужденное 23 декабря 2020 года на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-637/2019 по исковому заявлению Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Синевой Татьяны Алексеевны к Красильниковой Галине Васильевне, Вахрушевой Людмиле Геннадьевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, в отношении должника Синевой Татьяны Алексеевны, дата рождения.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП, возбужденного 23.12.2020 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист 2-637/2019 от 02.07.2020 года, выданного Добрянским районным судом Пермского края.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом 2-637/2019 от 02.07.2020 года, выданного Добрянским районным судом Пермского края в отношении должника Синевой Т.А., предмет исполнения: обязанность Синевой Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **34, расположенным по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Красильниковой Г.В., восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **34 путем переноса забора по границам земельного участка с кадастровым номером **381, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Синевой Т.А. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что земельный участок с кадастровым номером **381 снят с кадастрового учета, сведения об указанном земельном участке исключены из ЕГРН.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 04.08.2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе заинтересованное лицо Красильникова Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года по делу № 2-637/2019 может быть исполнено, при этом, по мнению кадастрового инженера Т., является неисполненным. Судом необоснованно отклонено заключение кадастрового инженера без указания мотивов. Полагает, что результатом исполнения решения суда должен выступить демонтаж забора между земельными участками, а не перенос ограждения. Демонтаж не выполнен, следовательно, решение суда не исполнено. Координаты границ между земельными участками не изменились, остались прежними.

В возражениях на частную жалобу Синева Т.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Основания для окончания исполнительного производства изложены в п. п. 1-9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года по делу № 2-637/2019 исковые требования Красильниковой Г.В. к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Синеву Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **34, расположенным по адресу ****, принадлежащим на праве собственности Красильниковой Г.В., восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **34 путем переноса забора по границам земельного участка с кадастровым номером **381, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Синевой Т.А., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (гр. дело № 2-637/2019, т. 3, л.д. 17-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синевой Т.А. – без удовлетворения (гр. дело № 2-637/2019, т. 3, л.д. 161-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Синевой Т.А. – без удовлетворения (гр. дело № 2-637/2019, т. 3, 228-234).

23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Синевой Т.А., предмет исполнения: обязанность Синевой Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **34, расположенным по адресу ****, принадлежащим на праве собственности Красильниковой Г.В., восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **34 путем переноса забора по границам земельного участка, с кадастровым номером **381, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Синевой Т.А., содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (мат-л № 13-227/2022, л.д. 18-19).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 05.05.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю указал, что в ходе выезда по адресу: ****, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме (мат-л № 13-227/2022, л.д. 20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 337 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером **381 снят с кадастрового учета 30.01.2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2022 года, поступившей в ответ на запрос судьи Пермского краевого суда, земельный участок площадью 524 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером **1817 с 12.03.2021 года находится в собственности Синевой Т.А., земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами **1806, **1819. Согласно заключению кадастрового инженера Т. земельный участок с кадастровым номером **381 является исходным для земельного участка с кадастровым номером **1817, решение суда в связи со сменой кадастрового номера земельного участка возможно исполнить.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером **381 снят с кадастрового учета, существование данного объекта недвижимости прекращено, исполнение решения суда невозможно.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Заявитель – СПИ ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ошибочно указывает на необходимость применения положений закона о прекращении исполнительного производства, поскольку наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 года и выданного на основании него исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю А. не подтвердила.

Вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, снятие земельного участка с кадастровым номером **381 с кадастрового учета и исключение сведений о данном участке из ЕГРН не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что земельный участок с кадастровым номером **381 площадью 337 +/- 13 кв.м является исходным для земельного участка с кадастровым номером **1817 площадью 524 +/- 4 кв.м., находящегося в собственности Синевой Т.А.; смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **1817, принадлежащего Синевой Т.А., и земельным участком с кадастровым номером **34, принадлежащего Красильниковой Г.В., при образовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером **1817 не изменена, координаты поворотных точек т. 2- т. 9 указанного земельного участка и координаты поворотных точек т. 2- т. 9 земельного участка, принадлежащего Красильниковой Г.В., согласно данным ЕГРН идентичны. Таким образом, образование ответчиком нового земельного участка с кадастровым номером **1817, изменение его конфигурации по сравнению с ранее существовавшим земельным участком с кадастровым номером **381 не влечет за собой оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку смежная граница между участками истца (кадастровый номер **34) и ответчика (в настоящий момент **1817, ранее – **381) остается неизменной, а потому на ответчике по-прежнему лежит обязанность по исполнению решения суда и исполнительного документа. Исполнение решения суда должно быть реализовано путем восстановления указанной смежной границы посредством переноса забора по границам земельного участка ответчика.

Согласно п. п. 14.6, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года, согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

С учетом вышеприведенной позиции профильного государственного органа судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материал ограждения (забора) между земельными участками не имеет существенного значения при разрешении вопроса об исполнении решения суда, поскольку устранение нарушения прав истца обеспечивается исключительно совокупностью определенных действий со стороны ответчика, в данном случае – переносом забора ответчика с земельного участка истца на смежную границу между земельными участками сторон спора.

Учитывая, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сохранена, ее местоположение не оспорено, именно орган принудительного исполнения в лице сотрудника отдела судебных приставов обязан установить факт возможности или невозможности исполнения решения суда, с учетом объективных обстоятельств, которые могут служить в достаточной степени обоснованными для производства указанного вывода должностного лица. В настоящем случае таких обстоятельств не приведено, выводы судебного пристава-исполнителя ошибочны и основаны на формальном подходе, поскольку единственным основанием для прекращения исполнительного производства указано исключение земельного участка из государственной базы данных, что не может быть признано в достаточной степени обоснованным и значимым обстоятельством для удовлетворения заявления. Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать на противоречия в позиции судебного пристава-исполнителя, поскольку в акте о совершении исполнительных действий от 05.05.2021 года должностное лицо указывает, что решение суда исполнено в полном объеме, вместе с тем в заявлении о прекращении исполнительного производства указывает на невозможность исполнения решения суда, что напрямую противоречит служебному документу органа принудительного исполнения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 04.08.2022 года, с отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю А. о прекращении исполнительного производства **-ИП.

Вопросы фактического исполнения судебного акта не являются предметом оценки суда по заявленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю А. о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-637/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░