Решение по делу № 22-4300/2022 от 16.06.2022

Дело № 22-4300/2022

Судья Лобастова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

осужденного Дьякова А.В.,

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного
Дьякова А.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Дьякову Антону Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Дьякова А.В., адвоката Мухачева А.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.В. отбывает наказание по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 23 поощрения, окончил 11 классов, получает профессиональное образование, считает, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общества, кроме того, обращает внимание, что принес потерпевшей письменные извинения, которые были приняты, при этом против удовлетворения заявленного им ходатайства потерпевшая не возражала. С учетом изложенного, полагает, что у него имелись все основания для условно-досрочного освобождения, в связи с этим просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Дьякова А.В. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, Дьяков А.В. с 6 ноября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, норму выполнял, в настоящее время выполняет работы по благоустройству колонии и прилегающей территории, к выполнению работ относится добросовестно, в школе обучается в 11 классе, получил профессии швеи, столяра, плотника, каменщика, осваивает профессию маляра, с представителя администрации вежлив, корректен в общении, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим, судом также учтено, что Дьяков А.В. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, совершению суицида и членовредительства, а также его посредственное отношение к учебе в школе, которую посещает без желания, имеет неудовлетворительные оценки, кроме того, он имел 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно из них с водворением в карцер.

При этом, несмотря на то, что указанные взыскания сняты либо погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности за весь период отбывания наказания.

Судом также принято во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые считают нецелесообразным условно-досрочное освобождение Дьякова А.В. от отбывания наказания.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Дьяков А.В. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом не свидетельствует об этом и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

В этой связи выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у Дьякова А.В. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Иные доводы жалобы, в том числе принесения Дьяковым А.В. извинений потерпевшей в виде отправления ей письма, о незаконности судебного решения также не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении Дьякова Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дьякова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись