Решение по делу № 33-9171/2018 от 27.06.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-9171/2018 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

    дело по иску Тороповой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Тороповой Н.В. – Козлова Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тороповой Натальи Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тороповой Натальи Викторовны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого участия недостатков в сумме 160 014 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2017 года по 15.03.2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 05.08.2016 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 235 514 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Крайоценка» 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 рублей 14 копеек»

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 255 181 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 255 181 руб., неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 114 078,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что Торопова Н.В. является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков. При обращении к ответчику с претензией, недостатки не были устранены. Ответчик обязался в срок до 30.06.2016 передать истцу объект долевого строительства, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан только 05.08.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тороповой Н.В. – Козлов Л.В. просит решение суда отменить, ввиду допущенных описок судом первой инстанции в лицах, участвующих в деле. Указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Торопова Н.В. на основании договора на участие в строительстве жилого дома, договоров уступки права требования, акта приема-передачи от 05.08.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от 06.07.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> соответствует 255 181 рубль.

12.08.2016 Тороповой Н.В. направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 114 078,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2017, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 24/207/17 от 22.11.2017, выполненного ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей документации, стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 152 412 рублей.

ООО «КрайОценка» дополнило экспертное заключение № 24/207/17 от 22.11.2017, указанием на принятие корректного сметного расчета, исходя из которого стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 160 014 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из заключения ООО «КрайОценка» и дополнений к ней, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 160 014 рублей, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму с учетом данного заключения.

Установив, что квартира передана истцам с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Торопова Н.В. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из положений ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенного к устранению недостатков расходов в размере 160 014 рублей, период просрочки удовлетворения требований потребителя с 09.09.2017 по 15.03.2018 (187 дней).

Учитывая, что просрочка выплаты расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме возникла в связи с наличием спора о размере ущерба, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом, учитывая, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 30.06.2016 года объекта долевого строительства, квартира передана истцу 05.08.2016, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.07.2016 по 05.08.2016, исходя из расчета 4 436 735 х 7,5% / 300 х 35дней х 2 = 77 642,86 руб., в связи с чем, взыскал сумму неустойки в размере 35 000 руб., сниженную по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с исчислением размера неустойки, полагает необходимым исчислить его в следующем порядке: 4 436 735 х 36 х 2 х 1/300 х 10.5 % = 111 805, 72 руб.

Однако, неправильно исчисленный судом размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, так как размер определенной судом неустойки был снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 35 000 рублей.

Ее снижение до указанного уровня судебная коллегия полагает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что права Тороповой Н.В. как потребителя были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками в нарушение сроков сдачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 500 руб. в пользу истца, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 50% от взысканных судом сумм, что составило 102 757 руб., сниженную судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «КрайОценка», понесенных истцом в размере 37 000 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер определенной судом неустойки и штрафа необоснованно снижен, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основания для снижения предусмотрены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не был соблюден в добровольном порядке порядок удовлетворения требований потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка и штраф взысканы за период неудовлетворения законных требований потребителя, с учетом становления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тороповой Н.В. – Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: