Решение от 05.09.2019 по делу № 33а-9566/2019 от 15.08.2019

Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а-9566

25RS0001-01-2019-001607-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Бондаренко Л.П. и Беркович А.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП Россииоссии по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложение обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Бец В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скубовская А.З. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2014 года с Петровой О.В. в пользу Скубовской А.З. взыскано 1477 103,80 рублей. 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Петровой О.В. возбуждено исполнительное производство №.

29 ноября 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку судебный пристав не принял надлежащих мер в целях установления имущественного положения должника, не принял мер к отысканию имущества должника, а так же в отношении супруга должника - Петрова А.В. у которого имеется имущество, приобретенное в браке с должником. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Чуркина А.В. вынесла необоснованное постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>

В материалах исполнительного производства имеются ведения о том, что должник является учредителем, имеющим 100% долю в уставном капитале, и одновременно генеральным директором ООО АРТДЕКОР-ДВ». Вместе с тем, каких-либо мер, по обращению взыскания на долю в уставном капитале не осуществлялись. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд соответствующим исковым заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства № от 29 ноября 2018 года; возложить обязанность на начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 29 ноября 2018 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю Чуркину А.В. возобновить исполнительное производство №№.

Стороны по административному делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ФС №№ от 14.04.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Петровой О.В. в пользу взыскателя Скубовской А.З. задолженности в размере 1477103,80 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные учреждения, контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из представленной информации следует, что за должником зарегистрированный автотранспорт не имеется, должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован.

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В результате со счетов должника поступили денежные средства в размере 12 440,60 руб., а так же по квитанционной книжке от должника приняты денежные средства на сумму 12130,83 руб., которые перечислены взыскателю.

Кроме того судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имелось в собственности недвижимое имущество, а именно -1/8 доли на праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, площадью 59,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № №, а также 4-х комнатная квартира расположенная по адресу: Приморский край, г. <адрес> кадастровый номер № №, площадью 81,6 кв.м. 9 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной выше недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что Петрова Ольга Владимировна является генеральным директором ООО «Артдекор-ДВ».

15 июля 2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому необходимо: обратить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении юридического лица ООО «Артдекор-ДВ», ОГРН №; запретить Петровой О.В. производить действия по регистрации, внесении изменений в регистрационные документы юридического лица, изменять сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации.

15 июля 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий, а именно: - наложить арест на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, площадью 59,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, и направлено по территориальности в УФССП России по Амурской области.

28 августа 2016 совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в поручении: <адрес>, составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Решением Зейского районного суда от 8 мая 2018 года обращено взыскание на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Петровой О.В. в пользу Скубовской А.З. в счет погашения части суммы долга в размере 205 625 рублей, взысканной решением Ленинского суда г. Владивостока от 10.11.2014. Прекращено право собственности Петровой О.В. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, а также признано право собственности за Скубовской, 13 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности.

28 сентября 2018 года осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: г. <адрес>, установлено, что со слов соседей по указанному адресу проживает женщина с ребенком.

29 ноября 2018 года составлен акт и принято постановление, которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, рассматривая дело по административному иску Скубовской А.З., суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Петрову О.В., несмотря на то, что таким решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 судом первой инстанции учтены не были, при этом судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░