Решение по делу № 2-291/2016 (2-4668/2015;) от 16.11.2015

Дело №2-291/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сальникову В.Н о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сальникову В.Н о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Сальников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не обеспечил исправное техническое состояние указанного транспортного средства, в результате чего взорвалось колесо и повредило автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомашина <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> на момент ДТП были застрахованы по системе КАСКО у истца; в связи со страховым случаем, истцом оплачено проведение ремонта автомашины и полуприцепа в размере <данные изъяты>; с учётом износа данная сумма составляет <данные изъяты>; страховой компанией ответчика <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Сальников В.Н в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, при вынесении решения суда просил учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО, также просил о распределении понесённых им судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сальникова В.Н, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Сальников В.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не обеспечил исправное техническое состояние указанного транспортного средства, в результате чего взорвалось колесо и повредило автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащих <данные изъяты>, и застрахованных на момент ДТП в страховом акционерном обществе «ВСК» по системе КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией на основании заказ-нарядов <данные изъяты>, актов осмотра ТС, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Сальников В.Н., не обеспечивший исправное техническое состояние транспортного средства, что является его обязанностью в силу положений пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая, как страховая компания ответчика, произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> в рамках лимита автогражданской ответственности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Сальниковым В.Н., при этом данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспариваются.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на документы о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму материального ущерба завышенной, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Орион-Д» ФИО

Из представленного в суд экспертного заключения ООО «Орион-Д» ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (л.д.74-89).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд не может принять за основу для удовлетворения иска документы о фактическом размере стоимости восстановительного ремонта, так как они не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта применительно к вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и при таких обстоятельствах восстановление имущественных прав страхователя в порядке добровольного страхования без учёта износа поврежденного автомобиля отвечает условиям заключенного с ним договора страхования, однако восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушает соблюдение баланса интересов сторон, так как взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учёта степени их износа фактически влечёт улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, то есть подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ приводят к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованной истцом автомашине причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, полуприцепу – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта ООО «Орион-Д» ФИО с учётом износа). С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом лимита страхового возмещения в рамах ОСАГО, с непосредственного причинителя вреда, то есть с Сальникова В.Н., подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, повреждённой автомашины, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, повреждённого полуприцепа, <данные изъяты> – лимит страхового возмещения).

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» к Сальникову В.Н. о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ответчиком Сальниковым В.Н.– расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые они просят им возместить.

В данном случае требования истца САО «ВСК» к Сальникову В.Н. удовлетворены по сравнению с заявленными на <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, тогда как во взыскании оставшейся части требований к Сальникову В.Н. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В части распределения расходов ответчика Сальникова В.Н. на проведение экспертизы, то, с учётом принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства и отказа истцу в части исковых требований на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, они подлежат распределению в соответствии с установленным судом соотношением заявленных и удовлетворённых требований, предъявленных к данному ответчику, то есть <данные изъяты> таких расходов приходится на Сальникова В.Н., что составляет <данные изъяты>, а в остальной части (<данные изъяты>) – на истца, то есть в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в пользу истца подлежат взысканию сумма причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд находит законным и целесообразным, в силу положений статьи 410 ГК РФ, применить взаимозачёт в данном части и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,410,965,1064,1072,1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова В.Н в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв