Решение по делу № 8Г-15419/2023 [88-16383/2023] от 11.07.2023

УИД 51RS0021-01-2022-001500-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16383/2023

№ 2-1313/2022

город Санкт-Петербург	28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                  Ирышковой Т.В.,судей                                                  Замарацкой Е.К., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчакова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Тараниной Наталье Владимировне о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,     по кассационной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда                                  от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Бурчаков Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 82 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с Тараниной Н.В. - ущерб в размере 252 893 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 15 728 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тараниной Н.В., управлявшей автомобилем «Киа Спортейдж», причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Киа Сид». АО «Тинькофф Страхование» не выдало направление на ремонт транспортного средства, а выплатило страховое возмещение в сумме 317 900 руб., также возместило расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 38 148 руб. Однако ущерб полностью не возмещен.

Решением Североморского районного суда Мурманской области                 от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки в размере 82 100 руб., штраф в размере 41 050 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 75 коп.

С Тараниной Н.В. в пользу Бурчакова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 245 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Тараниной Н.В. в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере            48 000 руб., с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 963 руб.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы указывает, что истец самостоятельно указал реквизиты счета для осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2022 г. в 21 час 35 минут на 28 км + 160 м автодороги Р-21 «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таранину Ю.Е. и под управлением Тараниной Н.В., и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бурчакова Д.А.

        ДТП произошло по вине водителя Тараниной Н.В., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, не предоставившей право проезда автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

        В отношении Тараниной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 9 января 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении Таранина Н.В. привлечена к административной отнесенности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Гражданская ответственность водителя Бурчакова Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность Тараниной Н.В. - в АО «ГСК Югория».

        15 января 2022 г. Бурчаков Д.А. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» необходимые документы для страхового возмещения.

        В связи с неполучением ответа, истец обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, определена в размере 553 900 руб., без учета износа - 317 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг составили 15 000 руб.

        25 февраля 2022 г. и 21 марта 2022 г. истцом в адрес страховщика направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. К претензии приложено заключение ИП Воробьева Г.Г.

        28 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу денежную выплату на основании представленного истцом заключения в сумме 371 048 рублей, в том числе страховое возмещение - 317 900 рублей, расходы на независимую экспертизу - 15 000 рублей, неустойка - 38 148 рублей.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Бурчакова Д.А. о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

        Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 14-08/2022 от 17 октября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 января 2022 г., составляла 844 700 руб. (без учета износа), 453 500 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 8 января 2022 г. составила 818 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату происшествия составляла 173 100 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 397, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 151, 152, 153, подпунктом «е» пункте 161 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что поскольку ремонт нецелесообразен и сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию недоплаченная разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением.

        Разница между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с Тараниной Н.В. как причинителя вреда (818 900 – 173 100 – 400 000 = 245 800 руб.).

        Отклоняя довод АО «Тинькофф Страхование» о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении, суд указал, что подтверждающих это доказательств не представлено.

        Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции страховой компанией не представлено доказательств обращения истца с заявлением в страховую компанию, в котором Бурчаковым Д.А. сделан выбор о форме страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме по представленным реквизитам. Направленная в адрес страховой компании претензия от 11 февраля 2022 г. однозначного требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержала.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области                             от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи