Решение по делу № 2-254/2017 от 07.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года                      с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи                    Зверевой Л.Ю.,

при секретаре                                    Таекиной С.В.,

с участием

истца – старшего помощника прокурора Туруханского района         Кадач В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2017 по иску Прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туруханского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в Туруханский районный суд, с иском становлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с трудовым договором 21, принята <данные изъяты> в МКУК «<данные изъяты>», временно, на срок 1 месяц. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица трудоустроена на период нетрудоспособности работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из МКУК «<данные изъяты>» в связи с выходом работника ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. По мнению прокурора Туруханского района ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой должности, поскольку при ее увольнении были допущены существенные нарушения: истица не была уведомлена о предстоящем увольнении за три календарных дня, с приказам об увольнении не ознакомлена, работодателем не указано основание для расторжения трудового договора. Кроме того, считает что трудовой договор с ФИО1 является бессрочным, поскольку по истечения месячного срока, установленного в нем, он не расторгнут, каких-либо дополнительных соглашений к нему о продлении срока действия не заключалось В связи с изложенным просит отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить истицу на работе в МКУК «<данные изъяты>» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1, извещенная о дне и времени слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным восстановлением на работе в прежней должности, в котором указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель Муниципального казенного учреждения культуры «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Представил суду копию приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу сторожем, на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника, копию трудового договора №.

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Туруханского района Кадач В.И. с заявлением ФИО1 согласилась. Суду пояснила, что до судебного заседания связывалась с истицей по телефону, которая пояснила, что каких-либо претензий к МКУК «<данные изъяты>» не имеет, от исковых требований отказывается в полном объеме. Представленные ответчиком документы, подтверждают слова ФИО1, и, при наличии письменного заявления последней, служат доказательством того, что ее права восстановлены. В связи с этим поддерживает заявление ФИО1 об отказе от иска и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, руководствуясь частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о дне и времени судебного разбирательства, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В ходе подготовки к судебному разбирательству от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным их исполнением ответчиком. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Факт добровольного исполнения требований истца подтвержден копией приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу <данные изъяты>, на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника, копией трудового договора №. Обстоятельств того, отказ истца от иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, в судебном заседании не установлены.

В связи с этим суд принимает отказ ФИО1, и действующего в ее интересах прокурора Туруханского района, от иска и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-254/2017, по иску Прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок, в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через суд вынесший определение.

Судья          Зверева Л.Ю.