Решение от 02.03.2023 по делу № 7-238/2023 (7-3639/2022;) от 21.12.2022

Дело № 7-238/2023 (7-3639/2022)

    в районном суде № 12-1322/2022                    судья Кузнецова А.М.

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                   02 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием защитника Апаршина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Веселый водовоз» Сосновцева С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веселый водовоз» (далее ООО «Веселый водовоз», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН 7816463294, ОГРН 1089848019580,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А №... от <дата> ООО «Веселый водовоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Веселый водовоз» Сосновцев С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении или снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы Сосновцев С.С. указал, что управление транспортным средством осуществлялось третьим лицом, согласно акту приема-передачи транспортного средства и договору аренды транспортного средства.

Автор жалобы полагает, что с учетом характера административного правонарушения, совершенного впервые, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей является несоразмерным и суровым.

Ссылаясь на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Сосновцев С.С. утверждает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Веселый водовоз», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Веселый водовоз» Апаршина А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Как следует из постановления, <дата> в 09:15, ООО «Веселый водовоз», являясь собственником транспортного средства марки «Lada Largus» г.р.з. №..., разместило его на газоне, по адресу: <адрес> п. <дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Таким образом, ООО «Веселый водовоз» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Веселый водовоз» в его совершении подтверждены постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Размещение транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А на газоне, стороной защиты не оспаривается.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, а также представленные Обществом документы, не содержат достаточных данных о том, что <дата> в 09:15, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Lada Largus» г.р.з. К735КМ198 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания судьей районного суда установлено, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга №... в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не подтвержденный допустимыми доказательствами довод жалобы о непричастности ООО «Веселый водовоз» к совершению вмененного административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Веселый водовоз».

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на извещение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что фактически автомобиль находился в пользовании иного лица, ООО «Веселый водовоз» не предприняло.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Таких доказательств ООО «Веселый водовоз» в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

С учетом изложенного, привлечение ООО «Веселый водовоз» к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге является обоснованным.

Административное наказание назначено Обществу в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░