Решение по делу № 33-14473/2024 от 24.07.2024

Судья Каюмова А.Г.                                                 УИД 16RS0031-01-2024-000524-07

                                                                                                  Дело № 2-610/2024

                                                                                            Дело № 33-14473/2024

                                                                                                  Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сажина Д.А. – Киреева Р.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Сажина Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Сажина Дмитрия Александровича, <дата> года рождения (<данные изъяты>) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 18 581 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 16 июля 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 22 016 (двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 96 298 (девяносто шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 97 копеек, всего 288 896 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска Сажина Дмитрия Александровича, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и банком <дата> заключен кредитный договор .... в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 996 361 рублей. В этот же день, были заключены договора на предоставление дополнительных услуг: сертификат «Техпомощь на дорогах» с АО «ВЭР» стоимостью 150 000 рублей, ставка автомобилиста (комиссия) с ПАО «Банк ФК Открытие».

Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, он обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ПАО «Банк ФК Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

1 декабря 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан Филипповой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ФК Открытие» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21 февраля 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35818/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 1 декабря 2023 года признано незаконным и отменено.

Указывая на то, что Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков, причиненных банком, претензия от 20 марта 2024 года о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, Сажин Д.А. просил суд взыскать с ПАО «Банк ФК Открытие» убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 318 861 рублей, процентов, начисленных на указанную сумму за период с 16 июля 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 32 111,90 рублей, а также по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 38 937,84 рублей, а также по день вынесения решения суда, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16 июля 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 318 861 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Сажин Д.А. в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия стороны истца.

Представитель ПАО «Банк ФК Открытие» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и в полном объеме, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче кредита, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, также истец был уведомлен, что приобретение дополнительных услуг, данные услуги оказываются на добровольной основе и не влияют на решение о предоставление кредита, Банк не является исполнителем указанных услуг, денежные средства по спорным услугам были перечислены исполнителям; неустойка, сумма морального вреда, являются несоразмерными и необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. При этом какие-либо самостоятельные услуги по программе «Ставка автомобилиста» не оказываются, а лишь изменяют процентную ставку по кредитному договору.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Представитель истца – Киреев Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, <дата> между Сажиным Д.А. и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 996 361 рублей, со сроком возврата 15 июля 2030 года, под 16,9% годовых.

Также кредитным договором предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 19,9% годовых, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 3,0% годовых, указанная процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста» (пункт 4).

В пункте 9 кредитного договора отражено, что договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (пункт 9).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (пункт 10).

Анкета-заявление на получение потребительского кредита (автокредита) содержит сведения о размере запрашиваемом кредите 1 996 361 рублей, марки и стоимости приобретаемого транспортного средства.

Также указано, что Сажин Д.А. выражает согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств: ставка автомобилиста (услуга банка) 168 861 рублей, иное (АО ВЭР) 150 000 рублей.

Отражено, о том, что заявитель уведомлен о праве на отказ от указанных услуг, о сроках отказа, путем обращения в адрес организации, предоставляющей услуги, так и в адрес банка в последующем.

1 декабря 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Филипповой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 1 декабря 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21 февраля 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35818/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 1 декабря 2023 года признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года установлено, что при заключении кредитного договора банком искусственно увеличена сумма кредита путем включения в кредит услуг в которых потребитель не нуждается что является незаконным и ухудшило финансовое положение заемщика, при этом банком не получено согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что банком нарушены нормы закона «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, и выдаче независимой гарантии, что нарушило его права, как потребителя.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Сажиным Д.А. требований о возврате денежных средств, поскольку ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заключение кредитного договора по ставке 16,4% годовых, даже при включении в сумму кредита стоимости услуги «ставка автомобилиста», для истца является финансово выгодным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А-65-35818/2023 установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении кредитного договора с Сажиным Д.А. от <дата> № .... самостоятельно указал размер запрашиваемого в Заявлении кредита с учетом стоимости дополнительных услуг. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком в общей сумме 318 861 рублей, что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, заключение кредитного договора по ставке 16,4% годовых, даже при включении в сумму кредита стоимости услуги «ставка автомобилиста» в размере 168 861 рублей, для истца является финансово выгодным, чем заключение кредитного договора по ставке 19,9 % годовых без подключения дополнительных услуг.

Истец выразил желание на получение кредита по более выгодной процентной ставке путем оформления дополнительной услуги «ставка автомобилиста», в связи с чем условия кредитного договора были сформулированы банком с учетом этого волеизъявления.

Учитывая данные обстоятельства, истец не только не понес убытки при подключении дополнительной услуги «ставка автомобилиста», но и получил материальную выгоду в виде снижения стоимости кредита.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и для удовлетворения производных требований истца оснований нет.

Доводы жалобы о том, что судом произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года лишь установлено наличие состава административного правонарушения в действиях банка, оценка причиненного Сажину Д.А. ущерба в данном решении суда не дана.

Доводы жалобы о том, что самостоятельные услуги по программе «Ставка автомобилиста» истцу не оказываются, а лишь изменяют процентную ставку по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для обращения истца в суд было навязывание дополнительных услуг банком, а не отказ от предоставления услуг согласно договору.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Д.А. – Киреева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи