Решение по делу № 10-5400/2019 от 17.09.2019

Дело приказ №    судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина России, осужденного по приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, подержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил почти полностью ущерб, примирился с потерпевшим, кроме того, характеризуется с положительной стороны, работает, имеет благодарности и поощрения, постоянное место жительства, на иждивении находится мать, которая страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что судом проявлен формальный подход вопреки Постановлению Пленума Верховного суда по данному вопросу. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Начало отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

По смыслу указанной нормы уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставляя ходатайство адвоката ФИО5 без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод под сомнение.

В силу закона вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является прерогативой суда, при решении которого, проявляя индивидуальный подход к осужденному, учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда содержит достаточный для принятия решения по ходатайству адвоката анализ сведений о личности ФИО1, в том числе характеризующих его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания. А также исследованные судом в судебном заседании сведения о наличие гарантий трудоустройства в будущем, наличие места жительства, и заключение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, содержание и выводы исследованной в судебном заседании характеристики, выступление прокурора.

Исследованные сведения в совокупности оценены судом в обжалуемом постановлении и обусловили мотивированные выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 трех взысканий, погашенных в настоящий момент, за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими сведениями о поведении и личности осужденного, оценены судом при принятии решения, как свидетельствующие о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционный суд разделяет мнение районного суда в указанной части, в том числе исходя из положений действующего законодательства о том, что соблюдение порядка отбывания наказания, в данном случае выразившееся в отсутствии взысканий с июня 2018 года, безусловно является обязанностью осужденного, установленной уголовно-исполнительным законодательством, и свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, что само по себе основанием для применения положений ст. 80 УК РФ не служит.

Постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствует установленным обстоятельствам, касающимся выводов о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания. При этом судом проявлен не формальный, а индивидуальный подход к решению рассматриваемого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий