Решение по делу № 2-103/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-103/2021

УИД48RS0005-01-2020-002305-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Ю.Н. к Новиковой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Стародубов Ю.Н. обратился в суд с иском к Новикова Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчице Новиковой Е.П., допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Виновным в данном ДТП является Новиков А.А., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155 900 руб., за указанное заключение им оплачено 5 000 руб. Поскольку доказательств законности владения Новиковым А.А. в момент ДТП автомобилем не имеется, просит взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля Новиковой Е.П.. а также расходы. Связанные с оплатой госпошлины в размере 4 418 руб.

Истец Стародубов Ю.Н., ответчица Новикова Е.П., третьи лица Новиков А.А., Стародубов В.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении третье лицо Стародубов В.Ю.просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.А., принадлежащего ответчице Новиковой Е.П., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Новиков А.а., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована; после совершения ДТП водитель Новиков А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка от 04.07.2020 Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы Новиковой Е.П. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

На основании произведенного осмотра ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155 900 руб.; за проведение досудебной оценки ущерба истцом было оплачено 5 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Новикова А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Новиковой Е.П. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из обладания собственника Новиковой Е.П. в результате противоправных действий Новикова А.А.; не представлено доказательств управления Новиковым А.А. автомобилем на законных оснований, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчицу Новикову Е.П., как собственника автомобиля.

Новикова Е.П., передав автомобиль в пользование Новикову А.А., должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована.

При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Новиковой Е.П. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчицы Новиковой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 900 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчицы от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Стародубовым Ю.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение досудебной оценки – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 418 руб., которые подлежит взысканию с ответчицы Новиковой Е.П. в пользу истца.

Таким образом, с ответчицы Новиковой Е.П. в пользу истца Стародубова Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 165 318 руб. (155 900 руб. + 5 000 руб. + 4 418 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Новиковой Е.П. в пользу Стародубова Ю.Н. денежные средства в размере165 318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 03.02.2021