Решение по делу № 2-853/2020 от 27.03.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000856-71

Дело № 2-853/2020

Мотивированное решение составлено 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца Панкевича М.В.,

ответчика Булыгиной Е.Ю., представителя ответчика Арутюновой М.Н.,

третьего лица Антоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Булыгиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Булыгиной Е.Ю. о взыскании основного долга по договору займа от 10.05.2016 в сумме 35000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 включительно в сумме 109 200 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 включительно в сумме 12000 руб., продолжив его взыскание по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 10.05.2016 истец передал ответчику БулыгинойЕ.Ю. в долг деньги в сумме 35 000 руб., оформив письменный договор займа. По условиям договора заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.10.2016. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору 12% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование займом до момента полного исполнения обязательства. Также предусмотрена обязанность заёмщика оплатить неустойку за просрочку возврата долга и штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Булыгина Е.Ю., представитель ответчика Арутюнова М.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком сумма займа возвращена истцу. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Третье лицо Антонова С.В. в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сумма займа была возвращена ее дочерью, пояснила, что денежные средства дочь переводила на счет истца с использованием банковской карты третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что10.05.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком Булыгиной Е.Ю. (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получила в заём деньги в сумме 35 000 руб. и обязалась вернуть долг в полном объёме через 5 месяцев, то есть до 10.10.2016.

Данный договор суд, исходя из того, что сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Оригинал договора займа находится в материалах дела №2-172/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района, которое исследовалось судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Макаренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать 10% от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

Также условиями договора займа ответчик обязалась выплатить пени за несвоевременный возврат денежных средств по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В подтверждение частичной оплаты долга ответчик представила копию расписки Булыгиной Е.Ю. от 10.05.2016, на обратной стороне которой имеются отметки «% июнь -4200 руб., % июль – 4200 руб.», а также проставлена подпись без расшифровки.

Суд указанную расписку в качестве доказательства уплаты по договору займа от 10.05.2016 не принимает, поскольку на указанной расписке отсутствует информация о получении денежных средств именно Макаренко А.В.

Также ответчиком представлены история операций по дебетовой карте ..., выпущенной на имя ФИО 2 за период с 01.02.2017 по 08.05.2018, и отчет по карте ... с транзакциями на карту ... на имя Фио 1 (л.д. 40-46), согласно которой всего на карту ... было перечислено денежных средств на сумму 39000 руб. за период с 18.03.2017 по 18.09.2017.

Кроме того, представлены квитанции на сумму 5000 руб., перечисленных ../../.... г. Булыгиной Е.Ю. на карту ... (л.д. 48-49), и квитанция на сумму 5000 руб. от 17.09.2016. внесенных Булыгиной Е.Ю. на карту ... (л.д. 50).

Согласно ответу на судебный запрос, карты №..., №... выпущены на имя Макаренко А.В., ../../.... г. года рождения (л.д.81).

Таким образом, ответчиком внесено в погашение задолженности по договору займа 49000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35000 руб. и договорные проценты за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 в сумме 109200 руб.

В договоре стороны установили следующий порядок платежей: сначала пени, затем проценты, затем сумма долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной статьи, в случае внесения Булыгиной Е.Ю. платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, должна в первую очередь распределяться на погашение издержек кредитора, затем на погашение процентов за пользование займом, и в оставшейся части – на погашение основного долга.

Таким образом, внесенная ответчиком сумма в размере 49000 руб. должна была быть учтена истцом в качестве процентов за пользование займом.

За период с 10.05.2016 по 09.11.2016 размер процентов составил 25 200 руб. (6 мес. * 35000 руб. / 100 * 12).

За период с 10.11.2016 по 10.01.2019 (заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом) размер процентов составил 109200 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35000 руб. и проценты за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 в сумме 85400 руб. (109200 руб. – (49000 руб. – 25200 руб.)).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 18 000 руб. за период с 10.07.2017 по 01.01.2019, продолжив его начисление до момента возврата суммы основного долга, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По условиям договора штраф уплачивается за каждый просроченный ежемесячный платеж и составляет 1 000 рублей, поскольку срок займа установлен в пять месяцев, то ответчик пять раз допустил просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа. При этом возможности повторного взимания штрафа в связи с длительностью неисполнения заемщиком обязательства, договором займа не предусмотрено. Соответственно, поскольку договор заключен сроком на 5 месяцев, до 10.10.2016 включительно, оснований для взыскания штрафа за период времени после предусмотренного договором срока внесения ежемесячного платежа у суда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 12000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1 % в день от суммы займа, что составляет 365 (366) % годовых. За период с 01.01.2017 по 01.01.2018 (366дней) истец просит взыскать неустойку за нарушение данного обязательства в размере 12 000 руб. при том, что основной долг составляет 35 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 составит 3204 руб. 18 коп.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 4 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

23.04.2019 Макаренко А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Булыгиной Е.Ю. о взыскании по договору займа от ../../.... г. неустойки за период с 12.10.2016 по 29.04.2017 в сумме 70000 руб. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 29.04.2019, отменен 09.12.2019 (материалы дела №2-913/2019).

09.10.2019 Макаренко А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Булыгиной Е.Ю. о взыскании по договору займа от ../../.... г. суммы основного долга в размере 35000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.07.2017 в сумме 28000 руб. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 27.01.2020, отменен 05.08.2020 (материалы дела №2-172/2020).

27.03.2020 истец обратился с исковым заявлением к Булыгиной Е.Ю. с первоначальными требованиями о взыскании процентов за период с 10.07.2017 по 10.01.2019 в сумме 75 600 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 12 000 руб., штрафа за период с 10.07.2017 по 01.01.2019 в сумме 18 000 руб. (л.д. 4-5).

22.09.2020 истец обратился с уточненным исковым заявлением к Булыгиной Е.Ю. о взыскании основного долга по договору займа от 10.05.2016 в сумме 35 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 включительно в сумме 109 200 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 включительно в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 23.04.2019, 09.10.2019 и их отмены 09.12.2019 и 05.08.2020 соответственно, срок исковой давности прерывался, и на момент обращения истца с иском 27.03.2020 и уточнённым иском 22.09.2020, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебных приказов, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4684 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгиной Елены Юрьевны в пользу Макаренко Александра Вячеславовича основной долг по договору займа от 10.05.2016 в сумме 35000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 включительно в сумме 85400 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 включительно в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич