Решение по делу № 2-325/2024 (2-5789/2023;) от 07.08.2023

< >

№ 2-325/2024 (2-5789/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004360-24

                            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     25 сентября 2024 года                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи            Олейниковой И.В.,

при секретаре                        Хазовой О.С.,

с участием истца Колосовой Е.Н., ее представителя К. по доверенности), представителя ответчика ООО «Дорожное управление» Ц. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Севермост» адвоката Е. (по доверенности, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Колосовой Е. Н. к Хлюпиной Е. В., администрации Череповецкого муниципального района, ФКУ УПРДОР «Холмогоры», ООО «Севердорстрой», ООО «Дорожное управление», ООО «Севермост» о возмещении ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Колосова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хлюпиной Е.В., администрации Череповецкого муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 08.01.2023 по вине Хлюпиной Е.В., управлявшей транспортным средством Киа Рио гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хендэ Солярис гос.рег. знак №, под управлением водителя Й.

    ДТП произошло по причине наличия выбоины на дороге, вследствие чего водитель Хлюпина Е.В. совершила действия, в результате которых произошло ДТП. На момент ДТП знаки, предупреждающие наличие выбоины, отсутствовали. ДТП произошло в Череповецком районе.

    АО «Тинькофф Страхование» выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 19.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 718523 руб. 85 коп., стоимость ремонта с учетом износа - 483098 руб. 56 коп., стоимость годных остатков - 111202 руб. 41 коп.

    Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, ущерб составляет 159307 руб. 59 коп.

    Ссылаясь на п.3.1.1 ГОСТ Р.50597-93, п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности движения», ст.ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, а также полагая, что ответственность по содержанию автомобильных дорог в Череповецком муниципальном районе лежит на Администрации Череповецкого муниципального района, просила взыскать с Хлюпиной Е.В. и Администрации Череповецкого муниципального района в ее пользу материальный ущерб в размере 159307 руб. 59 коп.

    В ходе рассмотрения дела 18.09.2024 истец Колосова Е.Н. уточнила исковые требования, представив суду соответствующее заявление (т.2 л.д.167-168), указав, что на дату ДТП у ФКУ Упрдор «Холмогоры» был заключен контракт с ООО «Севермост» по организации выполнения работ по содержанию сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, по условиям которого ООО «Севермост» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Мост через реку Нелаза, где произошло ДТП, по условиям контракта является объектом содержания. Кроме того, на дату ДТП у ФКУ Упрдор «Холмогоры» был заключен государственный контракт с ООО «Дорожное управление», по условиям которого ООО «Дорожное управление» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 18.06.2018 между ООО «Дорожное управление» и ООО «Севердорстрой» заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114, по условиям которого ООО «Севердорстрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Полагает, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков.

    Ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ, просит распределить доли в выплате ущерба Колосовой Е.Н. среди ответчиков в следующем порядке: Хлюпина Е.В. – 30%, ООО «Дорожное управление» - 20%, ООО «Севердорстрой» - 20%, ООО «Севермост» - 30%, просит исключить из ответчиков Администрацию Череповецкого муниципального района и ФКУ Упрдор «Холмогоры».

    В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ», ООО «Севердорстрой», ООО «Дорожное управление», ООО «Севермост», в качестве третьих лиц - Й. и АО «Тинькофф Страхование».

    Истец Колосова Е.Н. и ее представитель К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований от 18.09.2024) поддержали по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Севермост» адвокат Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Севермост» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. ООО «Севермост» надлежащим образом оказывал услуги по государственному контракту по содержанию объекта моста через реку Нелаза, в том числе и в январе 2023 года. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. Осмотр моста был произведен 05.01.2023, нарушений дорожного полотна выявлено не было. По правилам, установленным ГОСТ, срок устранения углублений в зоне деформационных швов глубиной более 3 см - в течение 7 суток с момента обнаружения. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Севермост» требований ГОСТ. Акт о выявленных недостатках дорог не составлялся. ООО «Севермост» и его должностные лица к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений не привлекались. Приговором суда установлено, что виновником ДТП и причинителем вреда истцу является Хлюпина Е.В., поэтому она несет обязанность по возмещению ущерба истцу. Причиной ДТП явилось несоблюдение Хлюпиной Е.В. Правил дорожного движения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Севермост».

    Представитель ответчика ООО "Дорожное управление" Ц. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приговором суда установлено, что причинителем вреда является Хлюпина Е.В. Доказательств ненадлежащего содержания дороги дорожными службами нет, организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались. Считает, что нет оснований для применения солидарной ответственности по возмещению ущерба к Хлюпиной Е.В. и дорожным службам.

    Ответчик Хлюпина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, указав, что причиной ДТП стало наличие выбоины на дороге, которую она не имела возможности объехать в результате сложившейся дорожно    й ситуации, вследствие чего ее автомобиль потерял управление, его выкинуло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с отбойником, после чего с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль истца. Приговором суда по факту ДТП она привлечена к уголовной ответственности. По факту ДТП виновной себя не считает, считает, что причиной ДТП является наличие выбоины, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением дорожных служб своих обязанностей по содержанию дорожного полотна и обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие ямы, давность ее образования и плохое содержание дороги на данном участке, отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей по уголовному делу, поэтому считает, что материальный ущерб должны возместить дорожные службы, отвечающие за данный участок дороги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее 30% заявленной суммы ущерба, взыскав эту долю с организаций, указанных истцом в уточненных исковых требованиях.

    Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указав, что вступившим в законную силу приговором суда от 25.06.2024 установлена вина Хлюпиной Е.В. в ДТП, поэтому она является лицом, обязанным возместить материальной ущерб истцу. Оснований для удовлетворения иска к дорожным службам нет.

    Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска к ним отказать, указав, что на дату ДТП содержание дороги общего пользования федерального значения осуществляло ООО «Севердорстрой» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Дорожное управление». Выбоина, на которую наехала Хлюпина Е.В., образовалась в зоне деформационного шва моста через реку Нелаза. Деформационные швы входят в состав типовых конструктивных искусственных сооружений. На дату ДТП содержание деформационных швов осуществляло ООО «Севермост» на основании государственного контракта. Отсутствуют доказательства несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям законодательства. Дорожные службы к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия не привлекались. Считает, что действия Хлюпиной Е.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

    Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что автодорога, где произошло ДТП является дорогой федерального значения, находится на обслуживании ФКУ Упрдор «Холмогоры». Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию Череповецкого муниципального района нет. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района отказать.

    Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте).

    Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков ООО «Дорожное управление» Ц. и ООО «Севермост» Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, 08.01.2023 в 14 часов 00 минут на 140 км + 810 м автодороги федеральной автодороги А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е663НЕ35, принадлежащего на праве собственности Колосовой Е.Н., под управлением Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хлюпиной Е.В. и под ее управлением.

    В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № (истца Колосовой Е.Н.) на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО от 03.10.2022, страховой полис №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (ответчика Хлюпиной Е.В.) на дату ДТП также была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

    Вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда от 25.06.2024 установлено, что 08.01.2023 в период с 13 ч. 20 мин. до 14 ч. 00 мин. Хлюпина Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки КИА Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по 141 км автодороги А-114, избрала скорость движения своего транспортного средства 50 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по автодороге вне населенного пункта с неограниченной видимостью в светлое время суток, не проявила должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, вела транспортное средство не у правого края проезжей части, несвоевременно обнаружила и несвоевременно среагировала на дефект покрытия проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоину), расположенную на 141 км (140 км 495 м), несмотря на возможность объехать ее, допустила попадание колес управляемого ею автомобиля в выбоину с последующим выездом автомобиля на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила наезд на боковую поверхность ограждения дороги и на 141 км (140 км 591,5 м) автодороги А-114 допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № который под управлением водителя Н. следовал во встречном Хлюпиной Е.В. направлении.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от 25.06.2024 подтверждается, что столкновение автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Хлюпиной Е.В. с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управление Й., произошло вследствие нарушения Хлюпиной Е.В. п.9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому возражения ответчика Хлюпиной Е.В. об отсутствии в ее действиях вины в ДТП суд признает несостоятельными.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответственными за причинение ей материального ущерба является не только ответчик Хлюпина Е.В., но и лица, осуществляющие содержание дорожного полотна, поскольку выезд автомобиля под управлением ответчика Хлюпиной Е.В. на полосу встречного движения произошел, в том числе по причине попадания колес управляемого ею автомобиля в выбоину.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», поэтому оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на администрацию Череповецкого муниципального района не имеется.

    Дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится на обслуживании ФКУ УПРДОР «Холмогоры», в полномочия которого входит организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог посредством заключения соответствующих государственных контрактов.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ФКУ Упрдор «Холмогоры» суд не усматривает в силу следующего.

    В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 4+320 – км 331+025 Вологодской области на дату ДТП между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» был заключен государственный контракт № 115/18-СД от 05.05.2018, сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023.

    В соответствии с п. 3.7. государственного контракт ООО «Дорожное управление» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

    Согласно п. 6.3 государственного контракта ООО «Дорожное управление» вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), для оказания всего комплекса услуг по содержанию объекта, предусмотренных в контракте.

    18.06.2018 между ООО «Дорожное управление» и ООО «Севердорстрой» был заключен договор № 115/18-СД/С1 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 4+320 – км 331+025 Вологодской области на период с 01.07.2018 по 30.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.05.2021).

     Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что ООО «Севердорстрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами для последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), поэтому суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Дорожное управление».

    Вместе с тем, нет оснований и для возложения на ООО «Севердорстрой» обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку из материалов дела следует, что выбоина, на которую наехала Хлюпина Е.В., образовалась в зоне деформационного шва моста через реку Нелаза. Деформационные швы входят в состав типовых конструктивных искусственных сооружений.

    На дату ДТП 08.01.2023 содержание деформационных швов осуществляло ООО «Севермост» на основании государственного контракта № 130/18-СМ на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 4+320 – км 331+025, заключенного 15.05.2018 между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Севермост».

    В соответствии с таблицей П.1.1 Приложения № 1 в государственному контракту № 130/18-СМ мост через реку Нелаза в <адрес> входит в объект содержания.

    В соответствии с Таблицей П.1.2 Приложения № 1 к Государственному контракту деформационные швы входят в объект содержания.

    На основании Приложения № 3 к государственную контракту в перечень услуг по содержанию искусственных сооружений в рамках контракта входит заделка трещин и мелких выбоин покрытии в зоне деформационных швов, а также текущие и периодические осмотры искусственных сооружений.

    Из содержания п.7.3.3. государственного контракта исполнитель (ООО «Севермост») обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

    Суд считает, что ООО «Севермост» не выполнил надлежащим образом свои обязательства по государственную контракту, поскольку не обеспечил надлежащий уровень содержания объекта (деформационных швов моста через реку Нелаза), который обеспечил бы безопасность дорожного движения, поэтому    ООО «Севермост» отвечает перед истцом за причинение ей материального ущерба солидарно с водителем Хлюпиной Е.В.

    Таким образом, ответчики ООО «Дорожное управление» и ООО «Севердорстрой» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае истец просит определить ответственность ответчиков в причинении ущерба истцом в долях.

При определении степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, суд считает, что они не являются равными и определяет их следующим образом: Хлюпиной Е.В. – 30 %, ООО «Севермост» - 70 %.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика ООО «Севермост» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу по причине отсутствия сведений о привлечении организации или ее должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание искусственных сооружений на автодороге, поскольку считает их несостоятельными. Отсутствие акта о привлечении ООО «Севермост» к административной ответственности не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательство по содержанию искусственных сооружений на автодороге.

По заявлению потерпевшего в ДТП Колосовой Е.Н. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от 08.01.2023 страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае такие обстоятельства имеются. Выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчик Хлюпина Е.В., как лицо, по вине которого причинен вред, управлявшая транспортным средством на законном основании, и ООО «Севермост», как лицо, ответственное за содержание искусственных сооружений на дороге общего пользования федерального значения, на основании ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд учитывает представленное истцом экспертное заключение от 19.03.2023 (т.1 л.д.13-26). Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом.

    Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 718523 руб. 85 коп., стоимость ремонта с учетом износа 483098 руб. 56 коп. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 670510 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает стоимость аналогичного транспортного на дату ДТП, поэтому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 111202 руб. 41 коп.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения с учетом годных остатков, т.е. в размере 159307 руб. 59 коп. (670510-400000-111202,41).

С учетом степени вины ответчиков Хлюпиной Е.В. и ООО «Севермост» в причинении ущерба истцу с ответчика У. в пользу истца подлежит взысканию 47792 руб. 28 коп. (159307,59х30%), с ООО «Севермост» - 111515 руб. 31 коп. (159307,59х70%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Хлюпиной Е.В. - в размере 1316 руб. 85 коп., с ответчика ООО «Севермост» - в размере 3070 руб. 30 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    Р е ш и л :

    Исковые требования Колосовой Е. Н. к Хлюпиной Е. В., ООО «Севермост» о возмещении ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хлюпиной Е. В. (< >) в пользу Колосовой Е. Н. (< >) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47792 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1315 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Севермост» (< >) в пользу Колосовой Е. Н. (< >) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111515 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3070 руб. 30 коп.

    В удовлетворении исковых требований Колосовой Е. Н. (< >) к    администрации Череповецкого муниципального района (< >), ФКУ УПР ДОР «Холмогоры» (< >), ООО «Севердорстрой» (< >), ООО «Дорожное управление» (< >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня    изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 09 октября 2024 года.

Судья                            < >                                        И.В.Олейникова