Решение по делу № 11-61/2016 от 11.04.2016

Мировой судья судебного участка № 75

Волгоградской области Свитко О.В.

Дело № 11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                           г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев материалы по частной жалобе Трубач <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Трубач <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубач Т.В. обратилась к мировому судье с иском к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Трубач Т.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Трубач Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, в обоснование указав, что исковое заявление, было направлено вместе с определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было разъяснено, о том, что согласно ч.5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Также ссылается, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, а поданное ею заявление вытекает из последствий таких действий и взыскание ущерба от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области. Просит определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, отменить.

В порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что Трубач Т.В. обратилась к мировому судье с иском к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Трубач Т.В. к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение о том, что исковое заявление Трубач Т.В. неподсудно мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что требование Трубач Т.В. о возмещение материального ущерба производно от неимущественного требования, а именно требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Трубач Т.В. ссылается на положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ и указывает о причинении ей ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возмещении материального вреда, причиненного оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную истцом. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, данные требования рассматриваются районным судом по общим правилам искового производства, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Трубач Т.В. к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

Поскольку, требование о взыскании материального ущерба в данном случае производно от неимущественных требований, доводы Трубач Т.В. о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, относится к подсудности мирового судьи является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Трубач Т.В. к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы заявителю отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Трубач <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Трубач <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Чурина Е.В.