Решение от 09.10.2020 по делу № 66а-4867/2020 от 11.09.2020

Дело № 66а-4867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        9 октября 2020 г.

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-27/2020 по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Белгородского областного суда от 12 августа 2020 г., которым Сергиенко В.И. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 101 000 рублей, обосновывая заявленные требования продолжительностью рассмотрения судебными инстанциями (Октябрьским районным судом г. Белгорода, судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда) административного дела по его административному исковому заявлению о признании незаконным требования судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее – МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области) ФИО к участнику судебного процесса по административному делу № Сергиенко В.И. покинуть досмотровую зону Белгородского областного суда, признании незаконными действий (с 3 декабря 2019 г. по 16 апреля 2020 г.).

Определением судьи Белгородского областного суда от 12 августа 2020 г. Сергиенко В.И. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья Белгородского областного суда руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что общий срок рассмотрения административного дела № по административному иску Сергиенко В.И. о признании незаконным требования судебного пристава МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО к участнику судебного процесса по делу № Сергиенко В.И. покинуть досмотровую зону Белгородского областного суда, признании незаконными действий составил 4 месяца 13 дней, в связи с чем не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судьи областного суда является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что поступившее по апелляционной жалобе, представлению административное дело рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, срок рассмотрения административного дела № по административному иску Сергиенко В.И. к МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области о признании незаконным требования судебного пристава ФИО к участнику судебного процесса по делу № Сергиенко В.И. покинуть досмотровую зону Белгородского областного суда, признании незаконными действий в суде первой инстанции составил 2 месяца 11 дней, в суде апелляционной инстанции – 2 месяца 2 дня. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения административного дела превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных процессуальным законом для каждой инстанции.

При указанных обстоятельствах у судьи Белгородского областного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии нарушения права Сергиенко В.И. на судопроизводство в разумный срок подлежал установлению только в стадии рассмотрения и разрешения административного дела.

С учётом изложенного, определение судьи Белгородского областного суда от 12 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку в обжалуемом определении иные основания для возвращения административного искового заявления не указаны, административный материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9░-27/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░