Решение по делу № 33-5145/2024 от 09.07.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-1894/2024 (33-5145/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-017457-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2024, которым взыскано с ООО «Лузалес» в пользу Демчука Сергея Николаевича 2 000 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 67 000 руб. в возмещение материального ущерба;

взыскано с ООО «Лузалес» в пользу Демчук Анны Сергеевны 1 000 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 29 928 руб. в возмещение материального ущерба;

взыскано с ООО «Лузалес» в бюджет 3 907,84 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Демчука С.Н., его представителя Гармаш Ю.И., представителя ответчика ООО «Лузалес» - Матушкина Р.Е., заключение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Демчук С.Н., Демчук А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., обратились в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании в пользу Демчука С.Н. 506 957,10 руб. в возмещение материального ущерба, включая 67 000 руб. расходов на погребение, и 5 000 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Демчук А.С. 29 928 руб. в возмещение расходов на погребение ФИО17 и 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, связанного с утратой ..., а также по 1 000 000 руб. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО18

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котов А.И., САО «ВСК».

Исковые требования Демчука С.Н. о взыскании с ООО «Лузалес» материального ущерба, за исключением суммы на погребение в размере 67 000 руб., выделены судом в отдельное производство.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов на погребение в части взыскания 25 000 руб., подлежащих выплате страховой компанией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2023 Котов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору Котов А.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Котов А.И. <Дата обезличена>, являясь водителем и управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части автодороги <Адрес обезличен>. Подъезжая к съезду с автодороги на прилегающую территорию в районе <Адрес обезличен>, с целью осуществления маневра поворота своего транспортного средства налево на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Котов А.И. не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю ..., под управлением водителя Демчука С.Н., чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП водителю автомобиля ... Демчуку С.Н. причинены телесные повреждения: ..., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО19. причинены телесные повреждения: .... Все вышеуказанные телесные повреждения ФИО20 квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), как тяжкий вред здоровью. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Котовым А.И. требований вышеуказанных пунктов Правил.

В ходе лечения от полученных травм ФИО21, умерла в лечебном учреждении <Дата обезличена>

Приговор суда вступил в законную силу.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью ФИО22. и причинением тяжкого вреда Демчуку С.Н., истцам причинен моральный вред, который суд определил в указанных выше размерах.

Решение суда истцами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размерами определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3).

В результате причиненного тяжкого вреда Демчук С.Н., смерти ФИО23., которая для Демчука С.Н. являлась ..., для ФИО24. – ..., для несовершеннолетних ФИО25 – ... истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого, определенный судом, не может быть признан завышенным и, следовательно, неразумным. Указанные лица проживали совместно, поддерживали родственные связи и имели привязанность друг к другу.

Иные доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на погребение в сумме 25 000 руб. заслуживают внимание.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Демчук С.Н. получено в счет возмещения вреда от САО «ВСК» 475 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Демчук С.Н. указал, что ни он, ни его ... Демчук А.С., которая понесла расходы на погребение ..., в САО «ВСК» с заявлением о возмещении данных расходов не обращались.

При взыскании с ответчика расходов на погребение суд первой инстанции не учел положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.5. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

В связи с тем, что возмещение расходов на погребение в сумме до 25 000 руб. подлежало осуществлению САО «ВСК», взыскание указанной суммы с ООО «Лузалес» является ошибочным.

В связи с тем, что первоначальные расходы, связанные с погребением, понесла Демчук А.С., она имела право на их возмещение САО «ВСК» в части не превышающей 25 000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ООО «Лузалес» в пользу Демчук А.С. расходов на погребение в сумме 4 928 руб. (29 928 руб. – 25 000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2024 в части взыскания с ООО «Лузалес» в пользу Демчук Анны Сергеевны расходов на погребение.

Взыскать с ООО «Лузалес» в пользу Демчук Анны Сергеевны 4 928 руб. в возмещение расходов на погребение.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2024 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий

Судьи