Решение по делу № 33-1397/2018 от 23.01.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-1397/2018

2.050

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Семеновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца КГКУ «Управление капитального строительства» Копанцевой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Семеновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «УКС» обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 193,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 937 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 29.03.2016 года Семенова А.С. работала в должности ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС» на основании трудового договора №304/16. Приказом от 14.06.2016 года №48 л/с Семенова А.С. была уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 07.10.2016 года Семеновой А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года решение Центрального суда г. Красноярска от 07.10.2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым Семенова А.С. была восстановлена на работе в должности ведущего инженера, с КГКУ «УКС» в пользу Семеновой А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 177 193 рубля 84 копейки. Поскольку Семенова А.С. была восстановлена в прежней должности, Управление в добровольном порядке перечислило на счет Семеновой А.С. взысканную по решению суда сумму в размере 177 193,84 руб. Кроме того ответчиком был предъявлен исполнительный лист к принудительному взысканию в Министерство финансов Красноярского края, по которому платежным поручением от 04.04.2017 года №318722 на свет истицы перечислена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что в результате намеренных действий Семенова А.С. получила неосновательное обогащение в сумме 177 193,84 руб., которое подлежит возврату. Ответчице было направлено письмо о добровольном возврате перечисленных дважды на ее счет денежных средств, однако в добровольном порядке, последняя отказалась от их возврата.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при обращении в суд с иском, были понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 802 рубля 62 копейки, которые просит взыскать с ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик своими недобросовестными действиями дважды получила денежные средства по решению суда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик признал необоснованность получения исполнения по решению суда, однако отказалась в добровольном порядке их возвратить.

В судебное заседание представитель истца, ответчица Семенова А.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Семеновой А.С. – Ватутин Г. действующий по доверенности от 11.05.2017 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом верно применены нормы материального права, и принято законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобы обоснованной, а решение подлежащим отмене.

Как установлено судом между сторонами 29.03.2016 года был заключен трудовой договор по условиям которого Семенова А.С. была принята на работу ведущим инженером отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС».

Приказом руководителя Учреждения от 14.06.2016 года №48 л/с Семенова А.С. была уволена 14.06.2016 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.10.2016 года Семеновой А.С. отказано в удовлетворении предъявленных требований к КГКУ «УКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года решение Центрального суда г. Красноярска от 07.10.2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Семеновой А.С. было признано незаконным, последняя восстановлена в ранее занимаемой должности ведущего инженера КГКУ «УКС» с 15.06.2016 года и в ее пользу с КГКУ «УКС» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 177 193 рубля 84 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По заявлению Семеновой А.С., 09 марта 2017 года Центральным судом г. Красноярска последней был выдан исполнительный лист серии

ФС №012793823 на принудительное исполнение принятого решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 177 193,84 руб., который 21.03.2017 года был предъявлен к исполнению в Министерство финансов Красноярского края.27.03.2017 года Министерство финансов Красноярского края письмом за исх. №10-07/1891 уведомило руководителя КГКУ «УКС» о поступлении исполнительного документа и необходимости в течение 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления представить, в том числе, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Указанное письмо полечено КГКУ «УКС» 28.03.2017 года.

31.03.2017 года КГКУ «УКС» письмом сообщило Министерству финансов Красноярского края о том, что в связи с отсутствием кассового плана на март 2017 года для исполнения обязательств по данному исполнительному документу в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края написано обращение от 29.03.2017 года о внесении изменений в кассовый план, оплата по указанному исполнительному листу будет произведена из краевого бюджета.

05.04.2017 года по платежному поручению №318722 КГКУ «УКС» перечислил на банковский счет Семеновой А.С., открытый в ПАО Сбербанк во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №012793823 от 09.03.2017 года, денежную сумму 177 193,84 руб.

Кроме того 05.04.2017 года КГКУ «УКС» платежным поручением №320008 при перечислении работникам заработной платы за март 2017 года перечислило в ПАО Сбербанк Семеновой А.С. сумму в размере 177 193,84 руб. повторно.

После обнаружения двойного исполнения требований исполнительного документа, истец направил в адрес ответчицы письменное требование о возврате излишне перечисленной на ее счет суммы, взысканной по решению суда, однако последняя отказалась от ее возврата в добровольном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в действиях Семеновой А.С. не усматривается недобросовестности, а перечисление заработной платы на счет Семеновой А.С. дважды не является следствием счетной ошибки, допущенной работниками истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии сч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с выводами суда первой инстанции Семенова А.С. действительно является получателем неосновательного обогащения в сумме 177 193 рубля 84 копейки, поскольку в ее пользу в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула было взыскано 177193 рубля 84 копейки, а фактически истцом перечислено в два раза больше 354 387 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, по выводам суда, полученное неосновательное обогащение возврату не подлежит, так как п. 3 ч.1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку при указанных выше обстоятельствах, неосновательное обогащение Семеновой А.С. получено не в виде заработной платы, а двойного исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению суда. Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый при разрешении индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, не является заработной платой по смыслу ст. 129 ТК РФ, а представляет собой компенсационную выплату за незаконность произведенного увольнения, в результате которого, работник был лишен возможности трудиться, что предусмотрено ст. 234 ТК РФ. Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула был определен судом, и не начислялся Семеновой А.С. работодателем в качестве заработной платы за отработанное время, был перечислен на счета Семеновой А.С. в качестве исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) в сумме 2937 рублей за период с, поскольку с момента перечисления денежных средств на счета Семеновой А.С., ей стало известно о неосновательности двойного исполнения и незаконности уклонения ее от возврата излишне перечисленных на ее счет денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04. по 08.06.2017 года определена истцом в исковом заявлении верно с учетом периодов незаконного пользования денежными средствами, а также средними ставками банковского процента, действовавшими в период просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 802 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Семеновой <данные изъяты> в пользу КГКУ « Управление капитального строительства» неосновательное обогащение - 177 193 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 937 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 4802 рубля 62 копейки, а всего взыскать 184 933 рубля 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: