Решение по делу № 33-10542/2023 от 15.08.2023

Судья Акимова И.В.	№ 33-10542/2023
24RS0048-01-2021-014041-17
2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Погосяна Самвела Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна Самвела Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Погосяна Самвела Альбертовича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 510 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 975 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic, № под управлением Ждановой А.Ю. и Mercedes S 400, г№, под управлением Поташова И.С., принадлежащего Погосяну С.А. Виновным в ДТП признана Жданова А.Ю., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго»), гражданская ответственность Погосяна С.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы. 07.05.2021 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» от 24.05.2021, стоимость ущерба с учетом износа составляет: 413 216 руб.

01.06.2021 Погосян С.А. обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., в чем ему письмом от 09.06.2021 было отказано.

27.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием того, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, с чем истец не согласен, считает, что отказ в удовлетворении требований нарушает его права и законные интересы.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей - сумму страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойку, за период с 04.07.2021 (по 12.10.2021, компенсацию морального вреда 10 000 руб., 7 000 руб. – расходы по оценке, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит отменить решение, выражая не согласие с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, находя его неполным, технически и научно не обоснованным. Считает, что экспертом стадии механизма ДТП не исследованы, немало важных деталей присутствующих в вещно-следовой обстановке заявленного места ДТП упущены. Повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют углу столкновения демонстрируемому экспертом. Безоговорочно утверждая, что обнаруженные следы на транспортном средстве потерпевшего от контакта с автомобилем Хонда, эксперт никак не определяет высоту повреждений правой боковой части автомобиля Хонда от опорной поверхности. Считает, что суд неправомерно отказал от назначения повторной экспертизы, основав свои выводы на недопустимом доказательстве.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Валуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Кадулича В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом, 28.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic, г№, под управлением Ждановой А.Ю. и Mercedes S 400, №, под управлением Поташова И.С., принадлежащего Погосяну С.А.

Автомобили двигались в попутном направлении по стороны ул. Технологическая в сторону ул. Пограничников, автомобиль истца двигался по правому ряду, Хонда Цивик двигалась слево. Как пояснила Жданова А.Ю. в рамках административного материала, обгоняя автомобиль Мерседес, она не справилась с управлением и допустила столкновение с ним. От удара автомобиль Мерседес выехал на обочину. Водитель Поташов дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП, указав,что двигавшийся слева автомобиль Хонда Цивик стало заносить и произошло столкновение, от которого его автомобиль выкинуло на обочину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 виновным в произошедшем ДТП признана водитель Жданова А.Ю., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ждановой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго»), гражданская ответственность Погосяна С.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2021 Погосян С. А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы.

Согласно акта осмотра автомобиля от 26.04.2021 составленного по результатам осмотра организованного страховщиком, автомобиль истца имеет повреждения вследствие ДТП: переднего бампера, кронштейна бампера правого, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, правой фары, дефлектора радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, дополнительного радиатора, датчика парковки переднего левого, ПТФ правой и левой, рамки и подиума госномер рамки радиаторов, клапана системы охлаждения, помпы дополнительной.

07.05.2021 ответчик уведомил истца об отказе в выплате.

Согласно акта осмотра автомобиля истца, организованного по инициативе потерпевшего, в число повреждений вследствие ДТП указаны: блок фара правая и левая, передний бампер, кожух и решетка вентилятора, решетка ДВС, абсербер переднего бампера, радиатор кондиционера, зашита ДВС, решетка и усилитель переднего бампера, насос низкотемпературный, клапан системы охлаждения, радиатор низкотемпературный, крыло переднее правое, датчики парковки средние левый и правый, молдинг решетки радиатора каркас переднего бампера, стекло ветрового окна.

01.06.2021 Погосян С.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 24.05.2021, согласно которому, стоимость ущерба ТС Погосяна С.А. с учетом износа составляет 413 216 руб.

Письмом от 09.06.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

28.06.2021 Погосян С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, 27.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием того, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками. Согласно выводам организованной финансовым уполномоченным судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2021 зафиксированные механические повреждения транспортного средства Mercedes S 400№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2021.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз <данные изъяты>» №4306 от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта, вследствие повреждений ТС Mercedes S 400, г№, в ДТП, произошедшего 28.02.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 809 159 руб., без учета износа 430 500 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего при заявленных обстоятельствах 28.02.2021 по вине водителя Ждановой А.Ю. Водитель Жданова А.Ю. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что объективно подтверждается данными административного материала, в ходе разбирательства по делу не оспорено, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт того, что заявленные повреждения транспортного средства истца являются следствием спорного ДТП подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой судебная коллегия соглашается, находя положенное в основу решения заключение судебной ООО <данные изъяты>» допустимым доказательством, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, со ссылкой на экспертизу организованную финансовым уполномоченным, рецензию эксперта-автотехника ФИО1., несостоятельными.

Вопреки указаниям рецензента на отсутствие в заключении судебной экспертизы указаний на методы, которые бы соответствовали трасологии, в заключении достаточно четко указаны используемые методики исследования и основания к их применению.

Так экспертом указано, что поскольку автомобили одновременно на осмотр не представлены для определения объемов повреждения и сопоставления, для исследования использовался метод сравнительного исследования, мысленной реконструкции (описание повреждения) и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и имевшимся в распоряжении эксперта фотографиям, что допускается п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Построив графическую масштабную модель, эксперт провел исследование на основании графического сопоставления.

В ходе исследования установлено, что первичные следы контакта автомобиля истца расположены в передней левой угловой части автомобиля, образованы от контакта с правой боковой поверхностью заднего бампера Хонда Цивик на расстоянии 0,29м. отложенном от передка назад и 0,85 м. отложенной влево от продольной мысленно осевой линии транспортного средства потерпевшего, с образование парных левонаклонных следов наслоения светлого вещества схожего по цвету с лакокрасочным покрытием Хонда Цивик, образованных спереди назад. Вторичные следы контакта автомобиля потерпевшего расположены на расстоянии 0,56 отложенных от передка автомобиля и 0,93 отложенном влево от продольной мысленной оси при проскальзывании частей транспортных средств участников ДТП. Вследствие вторичного контакта автомобиля потерпевшего с препятствием ( грязе-снежно-ледяной бруствер), располагавшимся справа по ходу движения автомобиля, образованы обширные повреждения передней части характеризуемые разрушением.

В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму, столкновение определено как переднее угловое, с направлением образования первичных следов спереди назад и слево направо, что с учетом выявления следов на контактировавших объекта и их сопоставления дало основание эксперту для констатации факта наличия причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения.

В заключении также содержится описание стадий механизма столкновения.

В отсутствие зафиксированных, с размерной привязкой, следов колес на месте ДТП, видеозаписи столкновения, эксперт указал на невозможность определения первой стадии механизма столкновения, отметив при этом, что транспортные средства сближались перед столкновением под углом, автомобиль иного участника ДТП пересек мысленную продольную ось автомобиля истца спереди назад и слево направо.

Вторая стадия механизма характеризована экспертом наличием описанных ранее следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения автомобилей.

Описывая третью стадию механизма ДТП эксперт заключил, что после столкновения автомобили перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей, после первого столкновения автомобиль потерпевшего совершил наезд на препятствие имевшееся справа по ходу его движения.

Установив место расположение следов первичного контакта автомобиля потерпевшего с автомобилем Хонда Цивик, вторичные следы контакта автомобиля потерпевшего с препятствием ( грязе-снежно-ледяной бруствер), построив графическую модель, определив угол между их контактом, продольными осями автомобилей, сопоставив повреждения автомобилей, в том числе по высоте, а также повреждения автомобиля истца со следообразующим объектом в виде снежного сугроба, эксперт описав механизм ДТП, пришел к однозначному выводу об отнесении имеющихся у автомобиля истца повреждений, приведенных в заключении, обстоятельствам рассматриваемого происшествия, отметив при этом на отсутствие в представленных на исследования материалах информационных признаков исключающих описанный механизм.

Указанная совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств позволила эксперту установить объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Так к повреждениям от вторичного контакта, располагаемых в зоне основного контакта с препятствием отнесены: гос.рег.знак и его рамка и подиум, решетка бампера переднего, передний нижний спойлер, поперечина передняя нижняя, брызговик ДВС. Бампер передний поврежден от первичного контакта ( парные следы наслоение вещества светлого цвета схожего по цвету с ЛПК ТС иного участника происшествия) и вторичного контакта. К компонентам поврежденным вследствие периферического воздействия отнесены: каркас и поглотитель переднего бампера, датчики парковки центральные левый и правый, решетка облицовки радиатора, фары левая и правая, рамка радиатор, конденсатор кондиционера, дефлектор радиатора, радиатор, радиатор низкотемпературный, кожух вентилятора, насос системы охлаждения дополнительный, клапан распределительный системы охлаждения, крыло переднее правое. Вследствие инерционного воздействия- стекло ветрового окна.

В зависимости от характера повреждений, требующих замены либо ремонта поврежденных деталей, определена стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям закона, выполнено экспертом имеющим допуск на проведение подобного рода исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта сделаны на основе анализа представленных на исследование материалов, подробно мотивированы с изложением хода исследования, используемых методик, согласуются с иными доказательствами по делу,

Будучи допрошен судом эксперт Сачек Н.А. подтвердил выводы подготовленного им заключения указав, что согласно Единой методики он должен был сопоставить повреждения транспортных средств участников ДТП, что производится либо натурным способом, либо путем построения графической модели на основании чертежей ТС, что и было им сделано. Графическое моделирование составлено на основании сведений отраженных в административном материале, фотографий с места ДТП.

Оснований для вывода о заинтересованности эксперта, не объективности данного им заключения, не имеется.

Данных с достоверностью указывающих на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленных столкновений, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В отличие от заключения судебной экспертизы положенной в основу решения, в заключении «<данные изъяты> не в полной мере учтены данные административного материала, в частности схема ДТП и объяснения участников. Модель выполнена не в масштабе, траектория движения ТС установлены произвольно, вместо транспортных средств участвовавших в ДТП, сопоставлены повреждения автомобиля Тойота Королла, отсутствует исследование повреждений второго участника ДТП, что в целом не позволяет признать выводы данного экспертного заключения допустимыми.

В заключении подготовленном по заказу страховой компании отсутствует предусмотренное Единой методикой как натурное, так и графическое сопоставление транспортных средств.

Ссылки в представленной ответчиком рецензии на нарушения в оформлении заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о не допустимости, не достоверности данного доказательства, учитывая, что данные недостатки имеют технический характер и не влияют на выводы эксперта. Следует отметить, что мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств, представленные по делу доказательства, оцененные судом с учетом вышеприведенных положений процессуального закона указывают на доказанность факта наступления страхового случая. Оценка заключения судебной экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона. У суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в пределах данного лимита ответственности 400 000 руб., а также предусмотренные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расчетный размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованность чего сторонами не оспаривалась.

Установленный судом факт нарушения ответчиком законных прав истца, как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, явился основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, разумность и справедливость размера которого сторонами под сомнение не ставится.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстановка на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, в судебной экспертизе эксперт никак не определяет высоту повреждений правой боковой части автомобиля Хонда Цивик от опорной поверхности, а также о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют тому углу столкновения, который демонстрирует эксперт являются необоснованными и основанием к отмене решения суда служить не могут ввиду следующего. Экспертом ФИО2 составлена графическая масштабная модель (реконструкция столкновения) т.2 л.д.12. С достоверностью установлено, что первичные следы контакта автомобиля Мерседес на бампере располагаются на левой боковой поверхности бампера под фарой и образованы они от контакта с правой боковой поверхностью заднего бампера автомобиля Хонда Цивик.На выполненной экспертом модели нанесены повреждения каждого автомобиля участников ДТП, сопоставлены имеющиеся следы взаимодействия ТС и установлено их расположение в момент контакта.Также установлены повреждения вследствие наезда на препятствие, которое расположено справа по ходу движения автомобиля истца. Далее автомобиль Мерседес сопоставлен со следообразующим объектом в виде снежного сугроба, ледяных комков, в том числе с учетом объективено просматривающихся на фотоматериалах фрагментов частей автомобиля Мерседес, которые образовались в результате разрушения бампера. Указанные обстоятельства полностью соотносятся с извещением о ДТП, обстоятельствами установленными при принятии постановления об административном правонарушении, объяснениями в этом материале, схеме составленной аварийным комиссаром. Информационные признаки, исключающие описанный механизм ДТП в деле отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Е.Е. Плаксина.

Судьи:                                     Т.С. Тарараева.                         

Е.Ю.Ашихмина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023.