Решение по делу № 11-68/2015 от 10.11.2015

Дело № 11-68/2015 Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвиновой Е.Г. – Агафоновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала Акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «СК МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истец Литвинова Е.Е. исковые требования уточнила, представителем истца Агафоновой О.В. заявлен отказ от иска к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 18 декабря 2014 года по 10 июня 2015 года размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл отказ представителя истца Агафоновой О.В. от иска в АО «СК МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> принят, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года около ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н № ... под управлением Имангулова А. и автомобиля Мерседес Е320, г/н № ..., принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП признан Имангулов А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 декабря 2014 года истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате и пригласил на осмотр транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатила <данные изъяты> Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства явилась основанием для подачи иска в суд.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Литвиновой Е.Е. – Агафонова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что мировым судьей не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца о недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта. Ответчиком судебная экспертиза оспорена не была, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения. Несмотря на согласие ответчика с результатами судебной экспертизы и произведенную в период рассмотрения дела доплату страхового возмещения мировым судьей было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штраф а и судебных расходов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца Агафонова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному.

В судебное заседание истец Литвинова Е.Е., представитель ответчика АО «СГ МСК» в лице Йошкар-Олинского филиала, третьи лица Имангулов А., Безрукова И.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2014 года около ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н № ... под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес Е320, г/н № ..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 декабря 2014 года Литвинова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, который признал данный случай страховым и выплатил истцу 17 декабря 2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бизнес Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (далее - Единая методика).

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай с участием автомобиля истца произошел 09 декабря 2014 года, следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости определять размер страхового возмещения, подлежащего выплате Литвиновой Е.Е. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2014 года на основании заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Установлено, что страховой компанией в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П был организован и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО независимой экспертной организацией ООО «Фаворит», специалистами которой в полном соответствии с Единой методикой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> была выплачена истцу в полном объеме.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бизнес Сервис». При определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ООО «Бизнес Сервис» использовалась Единая методика, а также традиционные источники информации. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт – техник ФИО5 указал, что при определении стоимости одного нормо-часа работ им использовалась информационная база данных (справочник), упомянутая в Единой методике, при определении стоимости запасных частей Единая методика не использовалась, стоимость запасных частей была определена с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в Поволжском регионе, а именно по средним рыночным ценам. При подготовке заключения эксперт руководствовался письмом Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому экспертам-техникам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочника) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методике Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Поскольку разница стоимости запасных частей составила более 56 % Единая методика экспертом не была использована в данной части.

    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО Юридический центр «Правое дело». Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость нормо-часа принята согласно единому справочнику нормо-часа РСА по Волго-Вятскому экономическому региону, то есть в соответствии с Единой методикой, а стоимость запасных частей рассчитана путем анализа рынка трех крупных интернет магазинов, то есть определена не в соответствии с Единой методикой. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что фактически он не ответил на поставленный в определении суда вопрос, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была определена им не в соответствии с Единой методикой в полном объеме. При подготовке заключения он также руководствовался письмом Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку им было зафиксировано отклонение стоимости запасных частей указанных в справочнике РСА более чем на 10 %.

Результаты проведенной ООО Юридический центр «Правое дело» судебной экспертизы ответчик не оспорил, произвел Литвиновой Е.Е. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи в связи с отказом представителя истца Агафоновой О.В. от иска производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено.

Анализируя представленные в материалы дела оценки материального ущерба, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что только заключение ООО «Фаворит» составлено с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным и содержит сведения о затратах на приобретение материалов и стоимости работ, определенных с учетом Единой методики согласно требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком была выполнена в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем оснований считать, что права истца были нарушены действиями ответчика, не имеется.

Вины ответчика АО «СГ МСК» в том, что он выплатил страховое возмещение в размере, определенном в строгом соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в том, что эксперт-техник ООО «Фаворит» при определении стоимости запасных частей руководствовался в силу положений п. 3.6.5 Единой методики электронной базой данных стоимостной информации (справочником) в отношении поврежденных деталей, а не применил в работе письмо Минюста России от 22.02.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое носит рекомендательный характер и на дату проведения экспертизы ответчиком еще не было принято Минюстом России, не установлено.

При разрешении исковых требований Литвиновой Е.Е., мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиновой Е.Г. – Агафоновой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Ильин