Решение по делу № 21-264/2018 от 01.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/264/2018

г. Уфа 07 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетькова 1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Рахманкулова ... №... от 11 мая 2017 года о привлечении Тетькова 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Рахманкулова ... №... от 11 мая 2017 года Тетьков ... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Тетькова ... вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Рахманкулова ... №... от 11 мая 2017 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, Тетьков ... подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не устранены имеющиеся по делу противоречия.

В судебном заседании Тетьков ... и его защитник Латынский ... доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель второго участника ДТП Рор ... Костенко ... в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тетьков ... постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Рахманкулова ... от 11 мая 2017 года признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Должностное лицо органа ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о том, что Тетьков ... 10 мая 2017 года в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в адрес, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Часть. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Оставляя постановление должностного лица от 11 мая 2017 года о наличии в действиях Тетькова ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения, судья районного суда исходил из того, что последний не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из представленных материалов дела, в частности схемы ДТП, следует, что ширина двухполосной проезжей части по адресу: адрес, составляет 7,0 м. Место столкновения автомобилей под управлением Рор ... и Тетькова ... располагается на расстоянии 0,7 м от начала перекрестка, на расстоянии 2,8 м от левой обочины проезжей части по направлению движения транспортных средств, то есть на момент столкновения транспортное средство под управлением Тетькова ... преодолело расстояние 4,2 м, завершая поворот налево. Оценка приведенным выше обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не была учтена локализация повреждений автомобиля под управлением Тетькова ...левое заднее крыло, левая дверь, левое переднее крыло, капот, зеркало заднего вида левое, подкрылок передний и задний левая сторона) и автомобиля под управление Рор ... (правое заднее крыло, правая задняя дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер, правый передний подкрылок), зафиксированная в схеме ДТП от 10 мая 2017 года.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, вмененного Тетькову ...

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образует нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Следовательно, квалификации по указанной норме Кодекса подлежат действия водителя, виновного в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица Тетькову ... вменено несоблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ, однако обязанность перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота предусмотрена п. 8.1 Правил. Неисполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, указанные противоречия в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не устранил, им надлежащей оценки не дал и оставил постановление должностного лица без изменения, в результате чего судьей сделан вывод о законности привлечения Тетькова ... к ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом и судебном пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности Тетькова ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ принят при недоказанных обстоятельства дела, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 11 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 25 января 2018 года приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Тетькова 1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Рахманкулова .... №... от 11 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тетькова 1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  Г.Б. Соболева

Спарвка: судья Тимербаев Р.А.