Решение по делу № 33-5284/2017 от 16.03.2017

Судья Кравченко И.Г. дело № 33–5284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Рогожкинского сельского поселения, Николаенко И.В., Воробьев А.В., Воробьев А.А. о признании недействительными постановлений, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности по апелляционным жалобам администрации Рогожкинского сельского поселения, Николенко И.В., Воробьев А.В., Воробьев А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Азовский городской суд Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, интересов Рогожкинского сельского поселения с исками к администрации Рогожкинского сельского поселения, Николенко И.В., Воробьеву А.В., Воробьеву А.А. о признании недействительными постановлений, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что согласно постановлению Администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создан Природный парк «Донской», который согласно положению, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является особо охраняемая природная территория и акватория.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории Рогожкинского и Елизаветинского сельских поселений Азовского района, в результате которой было выявлено, в границы Природного парка «Донской», имеющего региональное значение, вошли земельные участки, которые вопреки установленному законом запрету на основании решений органа местного самоуправления переданы в собственность граждан.

Так за ответчиками Воробьевым А.А., Воробьевым А.В. и Николенко И.В. было зарегистрировано право собственности на ограниченные в обороте земельные участки:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4000 кв.м, по адресу (описанию местоположения): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения от 07.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между администрацией Рогожкинского сельского поселения и Николенко И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственная регистрация права собственности по которому осуществлена 07.12.2015 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3500 кв.м, по адресу (описанию местоположения): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления и.о. главы администрации Рогожкинского сельского поселения от 04.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между администрацией Рогожкинского сельского поселения и Воробьевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2015 № 11, государственная регистрация права собственности по которому осуществлена 22.12.2015 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4000 кв.м, по адресу (описанию местоположения): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «г», из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления и.о. главы администрации Рогожкинского сельского поселения от 10.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между администрацией Рогожкинского сельского поселения и Воробьевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственная регистрация права собственности по которому осуществлена 07.12.2015 года.

По мнению истца, нахождение в частной собственности земельных участков природного парка, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

На основании изложенного, прокурор, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 27, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения сделок), просил суд признать постановление главы администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Николенко Р.В. от 07.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Николенко И.В. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в» недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Николенко И.В., применить последствия недействительности указанного договора путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать постановление и.о. главы администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района от 10.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Воробьеву А.А. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «г», недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и Воробьевым А.А.; применить последствия недействительности указанного договора путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать постановление и.о. главы администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района от 04.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О представлении Воробьеву А.В. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и Воробьевым А.В.; применить последствия недействительности указанного договора путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд также взыскал с администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу Воробьева А.А. 4481 рублей 88 копеек в счет возврата полученной по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года суммы, в пользу Николенко И.В. 4481 рублей 88 копеек в счет возврата полученной по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года суммы, в пользу Воробьева А.В. 6131 рубль 48 копеек в счет возврата полученной по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2015 года суммы.

Не согласившись с постановленным решением администрация Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, а также Николенко И.В., Воробьев А.В., Воробьев А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора.

Николенко И.В., Воробьев А.В., Воробьев А.А. в поданной ими апелляционной жалобе указывают на добросовестность приобретения спорных земельных участков, поскольку не знали и не могли знать, что таковые отнесены к землям, ограниченным в обороте. При этом заявители жалобы ссылаются на отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости, на не проведение перевода спорных земель в соответствующую категорию, а также на то, что покупатели не были извещены о создании природного парка «Донской», о его границах и составе земель.

Ответчики настаивают на том, что администрация Рогожкинского сельского поселения была правомочна заключать оспариваемые прокурором договоры купли-продажи в отношении земель населенных пунктов, не ограниченных при этом по сведениям государственного кадастра недвижимости в обороте.

Апеллянты полагают, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нормы о недействительности сделок не подлежат применению к случаям возмездного приобретения имущества у лиц, которые были не вправе распоряжаться таковым. В этой связи, по мнению ответчиков, судом подлежали применению правила ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Администрация Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в лице представителя по доверенности Мошеговой А.В. и главы администрации Терентьевой Е.И. указывает, что постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании государственной природоохранного учреждения Ростовской области «Природоохранный парк «Донской» и постановление Администрации Ростовской области от 21.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждения положения о природном парке «Донской» противоречат частям 1 и 3 статьи 18, части 3 статьи 21 ФЗ «О особо охраняемых природных территориях», частям 2 и 5 статьи 27, части 1 статьи 83, части 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ, статьям 58, 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» в части включения в территорию природоохранного парка «Донской» земель, занятых хутором Рогожкино, Лагутник, Полушкин.

Апеллянт ссылается на то, что описание границ природного парка «Донской», изложенное в постановлениях Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало действовавшим на момент их издания нормативным правовым актам, не позволяло внести необходимые сведения в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий и в государственный кадастр недвижимости, не позволяло четко установить границы такой территории, которые были описаны произвольным и приблизительным образом, не содержали ссылок на конкретные географические координаты и картографический материал, а потому ответчик полагает, что постановления Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, как не соответствовавшие и противоречившие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об обоснованности образования природного парка «Донской», в том числе, с точки зрения проведения обязательной государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих создание природного парка, отсутствие которой исключало, по мнению администрации, саму возможность образования парка. Также указывает, что судом не проверялся вопрос о надлежащем согласовании конкретных особенностей, зонирования и режима природного парка «Донской» с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Администрация Рогожкинского сельского поселения оспаривает достоверность сведений о нахождении спорных земельных участков в границах природного парка «Донской», указывая, что предоставление таких сведений не соответствует компетенции и полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии РО, в то время как границы особо охраняемой природной территории надлежащим образом не установлены, носят произвольный характер и не отражены в государственном кадастре недвижимости.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ФЗ «О особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения в границах природного парка земельных участков, принадлежащих иным, помимо Ростовской области, собственникам, включая органы местного самоуправления и частных лиц. Полагает спорные земельные участки, вопреки выводам суда, относящимися к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению ответчика, прокурор не обосновал надлежащим образом нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которого и было предъявлено исковое заявление и не представил соответствующих доказательств.

Апеллянт указывает на не выполнение судом первой инстанции должным образом задач подготовки дела к судебному разбирательству, в результате чего судом не были вынесены на обсуждение сторон и не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не было правильно распределено бремя доказывания, не были правильно определены подлежавшие применению нормы права.

Администрация Рогожкинского сельского поселения считает, что судом первой инстанции оплаченные Воробьевым А.В., Воробьевым А.А. и Николенко И.В. за приобретенные участки денежные средства были взыскан с ненадлежащего лица, поскольку таковые были фактически перечислены не в пользу администрации поселения, а в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района.

Также ответчик полагает незаконной проведенную Ростовским межрайонным природоохранным прокурором проверку, а собранные по ее результатам материалы – не имеющими юридической силы и не подлежавшими учету судом первой инстанции при вынесении решения, как доказательства, полученные с нарушением закона.

Обращает внимание на не извещение судом о рассмотрении дела представителей муниципальных образований (Рогожкинского и Елизаветинского сельских поселений), в интересах которых, в том числе, прокурором были предъявлены требования.

На апелляционные жалобы, Ростовским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы апеллянтов без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения представителя по доверенности Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Н., из которых следует, что решение суда не соответствует нормам материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителей Воробьева А.В., Воробьева А.А., Николенко И.В., Администрации Рогожкинского сельского поселения, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Воробьева А.В., Воробьева А.А., Николенко И.В., представителей Управления Росреестра по РО, ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения», о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (т.4 л.д. 152, 153, 156, 157, 158), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ростовским межрайонным природоохранным прокурором требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27, 95 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст. 2, 18, 19 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на территории Азовского района на основании постановления администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившего в силу со дня официального опубликования, создан Природный парк «Донской», границы территории которого описаны и установлены должным образом.

При этом территория Рогожкинского сельского поселения находится в границах участка «Дельта Дона» ГПУ «Природного парка «Донской», и в том числе земли населенных пунктов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть входят в особо охраняемую природную территорию, что подтверждается Генеральным планом Рогожкинского сельского поселения.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, Воробьеву А.А., Воробьеву А.В. и Николенко И.В. на основании постановлений главы администрации Рогожкинского сельского поселения и заключенных во исполнение таковых договоров купли-продажи были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и относящиеся к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Суд указал, что факт отсутствия в ГКН сведений о природном парке «Донской» не является значимым для разрешения спора обстоятельством, так как государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений и отсутствие в нем данных о границах какого-либо объекта не может свидетельствовать о фактическом отсутствии таких границ. И соответственно это не влияет на объективный факт существования особо охраняемой территории - Природного парка «Донской» в границах, установленных Положением о природном парке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что администрация Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в нарушение требований действующего законодательства предоставила ответчикам в собственность ограниченные в обороте земельные участки, в то время как органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью являлся Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Само же по себе расположение земельных участков в границах населенного пункта и их принадлежность к категории земель населенных пунктов, по мнению суда не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Поэтому сделки, связанные с такой передачей имущества - постановления главы администрации и заключенные на их основании договоры купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ признаны судом ничтожными.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок судом были признаны отсутствующими записи о государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные участки, внесенные в ЕГРП, а также произведена реституция по каждому из договоров, в том числе путем взыскания с администрации Рогожкинского сельского поселения в пользу покупателей по ничтожным сделкам уплаченной стоимости имущества.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обжалования постановлений органа местного самоуправления суд нашел необоснованным, указав, что прокурор не являлся стороной оспариваемых сделок, а факт предоставления в частную собственность земельных участков ограниченных в обороте был установлен им при проведении в 2016 году прокурорской проверки.

Ссылки ответчиков на добросовестность приобретения ими спорных земельных участков отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку такие участки, будучи объектами собственности Ростовской области, выбыли из владения собственника помимо его воли, в то время как у ответчиков имелась возможность проверить полномочия продавца на распоряжение спорным имуществом.

С правильностью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 25 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Абзацем частью 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что все спорные земельные участки расположены в границах территории природного парка «Донской», созданного и действующего на основании постановления Администрации Ростовской области №120 от 08.09.2005г. и постановления Администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2006г., которым утверждено положение о природном парке, а также одновременно находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на р. Дон, границы которой утверждены решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что земельные участки, отчужденные в 2015 году администрацией Рогожкинского сельского поселения в собственность ответчиков по договорам купли-продажи, расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, вследствие чего были ограничены в обороте как на момент их предоставления, так и в настоящее время, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков, о ничтожности заключенных между ответчиками и органом местного самоуправления договоров купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Воробьеву А.А., Воробьеву А.В. и Николенко И.В. и взыскания в их пользу уплаченных по договорам денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. № 120 «О создании государственной природоохранного учреждения Ростовской области «Природоохранный парк «Донской» и постановление Администрации Ростовской области от 21.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждения положения о природном парке «Донской» противоречат частям 1 и 3 стать 18, части 3 статьи 21 ФЗ «О особо охраняемых природных территориях», частям 2 и 5 статьи 27, части 1 статьи 83, части 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ, статьям 58, 59 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также и иным нормативным правовым актам с большей юридической силой, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные постановления Администрации Ростовской области ни ответчиками, ни иными лицами в судебном порядке не оспаривались, не отменены и не изменены, сохраняют свою юридическую силу. Оснований полагать, что они противоречат иным нормативным правовым актам у судебной коллегии не имеется.

По указанным же основаниям не подлежали проверке судом первой инстанции и обстоятельства, связанные с образованием природного парка Донской (обоснованностью и целесообразностью включения тех или иных территорий в его состав), а также с соблюдением необходимой процедуры, предшествующей изданию указанных выше постановлений.

Доводы ответчиков о том, что право собственности на земельные участки, входившие в территорию природного парка «Донской» не было зарегистрировано в ЕГРП за Ростовской областью, являются несостоятельными, поскольку такое право в данном случае возникло у субъекта Российской Федерации с момента издания постановления о создании природного парка и установлении его границ.

Соответственно вне зависимости от государственной регистрации такого права, спорные участки не могли быть отнесены к землям, право государственной или муниципальной собственности, на которые не разграничено и, следовательно, такими участками был не в праве распоряжаться по собственному усмотрению орган местного самоуправления.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об отнесении спорных участков к особо охраняемым природным территориям подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования указанной особо охраняемой территории - природного парка «Донской» в границах, установленных постановлением Правительства РО, а также на отнесение земельных участков, входящих в ее состав к собственность субъекта РФ в силу прямого указания закона.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельных участков в соответствие с их действительными характеристиками. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

Доводы жалобы о том, что описание границ природного парка «Донской», изложенное в постановлениях Администрации Ростовской области от 08.09.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позволяло четко установить границы такой территории опровергаются содержанием названных постановлений, в которых такие границы описаны достаточно подробно и соотносятся, в том числе, с представленным в дело картографическим материалом. Кроме того такие доводы носят формальный характер, поскольку апеллянты не опровергли сам факт нахождения переданных им участков в границах природного парка Донской, тем более, что данное обстоятельство подтверждено письмом от 06.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Дирекции особо охраняемых природных территорий областного значения», а также генеральным планом Рогожкинского сельского поселения в котором имеется указание на то, что территория поселения полностью находится в границах участка «Дельта Дон» природного парка «Донской».

Ссылки заявителей жалобы на то, что ФЗ «О особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения в границах природного парка земельных участков, принадлежащих иным, помимо Ростовской области, собственникам, включая органы местного самоуправления и частных лиц – на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, приведенные в апелляционной жалобе нормативные положения предполагают только возможность включения в состав особо охраняемой природной территории земельных участков, уже находившихся в частной собственности на момент создания природного парка, но не допускают возможности отчуждения из государственной собственности в частную земельных участков из состава территории природного парка после его создания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования прокурором предъявлены в защиту интересов ненадлежащего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора были предъявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, что соответствует характеру спорных правоотношений и правилам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежат отклонению и ссылки на незаконность проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории природного парка «Донской», поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что представленные прокурором доказательства, собранные в ходе такой проверки, являются не относимыми, либо не допустимыми.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателям земельных участков по возмездным сделкам, со ссылкой на правила ст. 302 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, как было указано выше, договоры купли-продажи земельных участков, заключены Воробьевым А.А., Воробьевым А.В. и Николенко И.В. не только с неуправомоченным отчуждателем, но и не соответствуют при этом императивным запретам, установленным ст.27 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающим отчуждение в частную собственность земельных участков из состава земель особо охраняемых природных территорий.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб на выбор прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанность оснований ничтожности договоров купли-продажи, полагая правильными выводы суда о ничтожности заключенных ответчиками договоров по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью избранного прокурором способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельные участки, поскольку в сложившейся ситуации, когда право собственности на таковые до ответчиков за кем бы то ни было иным в ЕГРП зарегистрировано не было, иные последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи к покупателям применены быть не могут.

Доводы администрации Рогожкинского сельского поселения о том, что оплаченные Воробьевым А.А., Воробьевым А.В. и Николенко И.В. за приобретенные участки денежные средства подлежали взыскания не с продавца, а с иного лица – отклоняются судебной коллегией, поскольку последствия недействительности договора в виде реституции могут быть применены только к сторонам такового, но не к третьим лицам.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации Рогожкинского сельского поселения, Воробьева А.А., Воробьева А.В. и Николенко И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Рогожкинского сельского поселения, Николаенко И.В., Воробьев А.В., Воробьев А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2017 года.