Решение по делу № 8Г-17342/2024 [88-20492/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-17342/2024; 88-20492/2024

№ дела 1-й инстанции 2-1170/2023

УИД 23MS0084-01-2023-001526-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             19 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1170/2023,

установила:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.1 ст.795 ГК РФ также указано, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2023 года ФИО1 заключил договор перевозки с ПАО «Аэрофлот», приобрел через агента ООО «Интернет Билет» авиабилеты: № полной стоимостью 20 523 руб. для себя и № для супруги полной стоимостью 15 628 руб. на рейс SU6731 20.03.2023 года по маршруту Сочи-Стамбул.

Также истец приобрел авиабилеты на стыковочные рейсы PC-1099 по маршруту Стамбул-Мадрид и UX-9048 по маршруту Мадрид-Тенерифе.

Рейс SU6731 по маршруту Сочи-Стамбул выполнялся по соглашению «код-шеринг» АО «Авиакомпания «Россия», в соответствии с соглашением «Код-Шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», по условиям которого оператором рейса является АО «Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот» коммерческим партнером.

Время отправления рейса SU6731 по маршруту Сочи-Стамбул по расписанию - 01:00 20.03.2023 года, однако его отправление было задержано до 08:40 часов.

В связи с чем, ФИО1 и его супруга опоздали на стыковочный рейс, в результате чего ФИО1 повторно приобрел билеты, на сумму 88 107 руб.

В справке «Международного аэропорта Сочи» от 08.08.2023    года, с приложением (справка о метеоусловиях за 19.03.2023 года и 20.03.2023 года), вылет рейса SU6731Авиакомпании «Россия» по маршруту Сочи- Стамбул был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна, следовавшего рейсом SU6754 Анталия-Сочи в аэропорт Сочи. Позднее прибытие рейса SU6754 по маршруту Анталия-Сочи было связано с метеоусловиями аэропорта Сочи, которые не позволяли произвести посадку воздушного судна в аэропорту Сочи.

ФИО1 обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 88 107 руб. и оплатить штраф, на что получил отказ, с указанием на то, что рейс задержан по независящим от перевозчика обстоятельствам, при этом ПАО «Аэрофлот» выплачен штраф в размере 421,66 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о защите прав потребителей, взыскании убытков, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 102, 103. 120 ВК РФ, ст. ст. 15, 401, 793, 795 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Приказом Минтранса России от 28,06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что задержка рейса SU6731 Авиакомпании «Россия» по маршруту Сочи-Стамбул произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту Сочи, что угрожало безопасности посадки самолета рейсом SU6754, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Данные обстоятельства являются чрезвычайными, непредотвратимыми и независящими от перевозчика, задержка рейса произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Также мировой судья указал, что, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал. При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истца на следующий рейс, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда и штрафа с ответчиков в пользу истца, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                               Ж.А. Гордеева