Решение по делу № 22-2082/2019 от 16.10.2019

Судья Борисов Д.Н. Дело №22-2082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 ноября 2019 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Саркисяне А. А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пилипенко В.С. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года, которым

ПИЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся /__/ в /__/, ранее судимый:

- 15 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 11 мая 2012 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом определения и постановления Томского областного суда от 23 июля 2012 года и 17 июня 2015 года), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2008 года) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 19 июня 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 30 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда Томска от 18 сентября 2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11 мая 2012 года и 19 июня 2012 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденного Пилипенко В.С. и в защиту его интересов адвоката Щербакова В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко В.С. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено в г. Томске 23 октября 2018 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пилипенко В.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший П. в судебном заседании не мог пояснить в какой именно стадии судебного разбирательства он был оскорблен. Свидетель Ч. показала, что не видела лица П. в момент произнесения речи Пилипенко В.С., в которой последний оскорбил потерпевшего. Судебно-лингвистическая экспертиза положенная судом в основу обвинительного приговора содержит выводы, носящие вероятностный характер. Указывает на нарушение права на защиту Пилипенко В.С., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Г. и Б. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пилипенко В.С. выражает несогласие с приговором, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении его права на защиту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения». Ссылается на нарушение положений, закрепленных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на нарушение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах при постановлении приговора. Указывает на недостаточность предоставленного судом времени для подготовки к судебным прениям. Обращает внимание, что в виду отсутствия у него юридического образования, а также условий для подготовки к данной стадии судопроизводства, 15 минут ему было явно недостаточно. Кроме того, все заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Г., Б., Ш. и их допросе необоснованно оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные свидетели присутствовали в судебном заседании 23 октября 2018 года и могли пояснить по обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит его показания, которые не были исследованы в судебном заседании, оценка его показаниям в приговоре не дана. Противоречия в показаниях потерпевшего П. не устранены. Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пилипенко В.С. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. государственный обвинитель Калинин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Пилипенко В.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Совершение Пилипенко В.С. действий, выразившихся в оскорблении участника уголовного судопроизводства и проявление тем самым неуважения к суду, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., заявившего о том, что в ходе судебного заседания, участником которого он был, подсудимый допустил в его адрес высказывание, в котором оскорбил его, унизил его честь и достоинство при других участников процесса находившихся в зале судебного заседания.

- показаниями свидетелей Т., участвовавшего судебном заседании 23 октября 2018 в качестве прокурора, и Ч., являющейся следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области, поддерживавшей в судебном заседании 23 октября 2018 года свое ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемым Пилипенко В.С., П., Г. и Б., которые подтвердили факт высказывания Пилипенко В.С. в присутствии участников судебного заседания оскорбительного выражения в адрес П.;

- заключением лингвистической экспертизы, установившей в высказывании Пилипенко В.С. негативную оценку лица, относящуюся, вероятно к бранной лексике, которую можно охарактеризовать как, вероятно неприличную;

- копией протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года, в котором воспроизводятся слова, произнесенные Пилипенко В.С.

Факт произнесения в судебном заседании 23 октября 2018 года при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пилипенко В.С., Б., П., Г. выражения «а вот эта свинья он соглашался», признается самим осужденным Пилипенко В.С., утверждающим, что указанные слова он произнес, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, оскорбить потерпевшего или нарушить порядок в судебном заседании, он не желал.

Подтверждением умышленного характера действий Пилипенко В.С. является и то, что в ходе судебного заседания ему председательствующим неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка, однако он их игнорировал, доведя эти нарушения до непосредственного оскорбления участника судопроизводства.

Избранный Пилипенко В.С. для выражения своего отношения к личности участника судебного разбирательства лексический оборот, неприемлем в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где его использование оскорбительно не только для конкретного лица, против которого он направлен, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании.

При установлении мотива совершенного Пилипенко В.С. преступления, суд верно указал, что причиной послужила личная неприязнь Пилипенко В.С. к П. Поводом к совершению инкриминируемого Пилипенко В.С. преступления послужил предшествовавший преступлению конфликт, в ходе которого, по версии Пилипенко В.С., П. участвовал в следственных действиях, а также давал показания изобличающие Пилипенко В.С. и остальных обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за продукты питания.

То обстоятельство, что потерпевший П. не мог назвать стадию судопроизводства, когда его оскорбил Пилипенко В.С., а также то, что свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что не видела лица П. в момент произнесения речи Пилипенко В.С., в которой последний оскорбил потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины Пилипенко В.С. в совершенном преступлении.

Совершенные осужденным действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ.

Все противоречия в показаниях потерпевшего П., как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2019 года, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных при производстве дознания, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пилипенко В.С., его показания, которые он давал в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие адвоката с выводами лингвистической экспертизы, которые по ее мнению носят вероятностный характер, не могут свидетельствовать о не доказанности вины Пилипенко В.С. в совершенном преступлении. Заключение лингвистической экспертизы признано допустимым доказательством, проверено и исследовано путем сопоставления и в совокупности с другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которая также в приговоре приведена и является правильной.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, Б., Г., Ш. разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом мотивированным постановлением, которое занесено в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству Пилипенко В.С. ему было предоставлено время для подготовки к судебным прениям. С учетом длительности рассмотрения дела судом, его объема и сложности, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного в данной части, необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких – либо оснований для его смягчения не находит.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судьей рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением. Какие – либо основания сомневаться в правильности принятого судьей решения, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░