Решение по делу № 2-845/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-845/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001178-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                             п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., представителя истца – старшего помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Норбоевой Д.Э., истца Юшиной О.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Анисимовой А.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2021, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Гущина Н.А., действующего на основании доверенности № от 05.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия, действующего в интересах Юшиной О.В. о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спринт», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юшиной О.В. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия в интересах Юшиной О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее - ООО «Спринт»), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Ком» о взыскании солидарно в пользу Юшиной О.В. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Заиграевскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в деятельности ООО «Спринт» выявлены нарушения требований законодательства о связи.

28.02.2023 в 17:33, 18:34 оператор связи ООО «Спринт» в нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) не воспепятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи - EZ Phone B.V.» соединений с номеров +№ и +№, сопровождающихся нумерацией соответствующей российской системе и плану нумерации, на номер +№, оператора связи ПАО «МТС» и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. В результате допущенного оператором связи противоправного бездействия Юшина О.В., воспринимая в качестве достоверной поступившую с вышеуказанных номеров информацию о необходимости предотвращения мошеннических действий, произвела через банкоматы ПАО «ВТБ» неустановленному лицу перевод денежных средств в общей сумме 345 000 руб. В рамках уголовного дела последняя, которой причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 345 000 руб., признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району от 24.01.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имущественный ущерб потерпевшей не возмещён.

Постановлениями судей Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения Верховным судом Республики Бурятия, ООО «Спринт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Также указывается, что отношения между абонентом, пользующимися услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Полагает, что нарушение оператором связи ООО «Спринт» п. 10 ст. 46 Закона о связи, влечет ответственность оператора связи, а также операторов связи, пропустивших транзитом вышеназванный звонок, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную ст. 53 Правил телефонной связи.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора района Норбоева Д.Э. исковые требования поддержала.

Истец Юшина О.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Анисимова А.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2021, исковые требования не признала. Возражая против иска, пояснила, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в иске не указаны правовые основания возложения на ПАО «МТС» обязанности возмещения вреда Юшиной О.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда лежит на причинителе вреда. Как оператор связи, ответчик перед абонентом выполнил свои обязательства, предусмотренные главой 39 ГК РФ, Законом о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи, Законом о защите прав потребителей: вызовы на номер +№ с номеров +№ и +№ поступили с сети присоединенного оператора ПАО «Вымпелком», с которым у ПАО «МТС» имеется договор о присоединении сетей электросвязи, ПАО «МТС» не изменяло, не подменяло и иным образом не воздействовало на номера, получив номера от присоединенного оператора обязано было пропустить вызов. Также ссылается на отмену судебных актов о привлечении к административной ответственности ООО «Спринт» по факту неисполнения оператором обязанности по прекращению оказания услуг связи 28.02.2023 по пропуску в сеть телефонных вызовов, на наличие уголовного дела, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении мошеннических действий. Также указывает, что согласно детализации переговоров абонента Юшиной О.В. после поступления звонков с вышеуказанных подменных номеров и до снятия денежных средств со счета и их перевода неустановленным лицам, на номер поступали множество иных звонков с неизвестных абоненту номеров, в связи с чем отсутствуют доказательства осуществления мошеннических действий в отношении Юшиной О.В., связанных с поступлением только вышеуказанных звонков.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Гущин Н.А., действующий на основании доверенности № от 05.02.2024, исковые требования не признал. Считает, что в данном случае не подлежат применению правила главы 25 ГК РФ, поскольку договорные отношения между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Юшиной О.В. отсутствуют, оператор связи не является лицом, причинившим вред последней, указанным лицом является неустановленное лицо по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, между ответчиком и истцом отсутствуют деликтные правоотношения (противоправность действий оператора связи, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями оператора связи, вина оператора связи), прокурором не обоснована возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Ответчик ООО «Спринт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи. Также на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии пунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 данных правил абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как следует из пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Пунктом 9 ст. 46 Закона о связи установлено, что оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2006 между ПАО «МТС» и Юшиной О.В. заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС с выделением абонентского номера +№. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» и выбранный абонентом тарифный план.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-33, 18:34 в результате невоспрепятствования ООО «Спринт» инициированных с сети связи иностранного оператора связи - EZ Phone B.V.» звонков, осуществлены соединения с номеров +№ и +№, сопровождающихся нумерацией соответствующей российской системе и плану нумерации, на номер +№, оператора связи ПАО «МТС».

Также установлено, что Юшина О.В. в результате переговоров по телефону произвела через банкоматы ПАО «ВТБ» неустановленному лицу перевод денежных средств в общей сумме 345 000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Заиграевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела Юшина О.В., которой причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 345 000 руб., признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району от 24.01.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имущественный ущерб потерпевшей не возмещён.

Постановлениями судей Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения Верховным судом Республики Бурятия, ООО «Спринт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Судом кассационной инстанции судебные постановления отменены, производство по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца Юшиной О.В. ущерба, а именно: доказательств того, что именно действия ответчиков в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения материального ущерба в сумме 345 000 руб.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора района к ООО «Спринт», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Ком» взыскании материального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления прокурора Заиграевского района Республики Бурятия, действующего в интересах Юшиной О.В., о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спринт», публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юшиной О.В. материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Судья                                                                                                              Алсагаева Е.К.