Решение от 26.05.2022 по делу № 33-3204/2022 от 28.04.2022

Изготовлено в окончательной форме 26.05.2022г.

Судья Голованов А.В. Дело № 33-3204/2022

УИД 76RS0013-02-2020-003832-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2022 года

дело по частной жалобе Кольцовой Алеси Геннадиевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Оценочная компания «Канцлер» - оставить без удовлетворения.

Заявление Николаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Алеси Геннадиевны в пользу Николаева Дмитрия Андреевича:

- расходы на оплату услуг юриста - 10 000 руб.,

- расходы на оплату экспертизы - 16500 руб.,

- расходы по оплате услуг почты - 420, 08 руб.,

- расходы по оформлению доверенности - 750 руб.

по делу установлено:

07.07.2021 года Рыбинским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Кольцовой Алеси Геннадиевны к Николаеву Дмитрию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.10.2021г. решение суда от 07.07.2021г. отменено в части взыскания с Николаева Д.А. судебных расходов на проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении требования Кольцовой А.Г. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.07.2021 года ООО «Оценочная компания «Канцлер» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением Рыбинского городского суда Ярославской области о назначении судебной автотехнической экспертизы от 03 марта 2021 г. проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ОК «Канцлер», заключение эксперта № 36/03/2021 от 07 мая 2021г. было изготовлено и направлено в адрес суда. В соответствии с вызовом суда, эксперт Тараканов, подготовивший заключение эксперта явился в суд для дачи пояснений в судебное заседание 07.07.2021 г. в 16 часов 00 минут. Расходы, понесенные ООО «ОК «Канцлер», связанные с проездом и оплатой работы эксперта составили 6000 руб., но до настоящего момента не возмещены.

07.10.2021 года в суд поступило заявление Николаева Д.А. о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что состоявшимся решением суда вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии признана как за Кольцовой А.Г., так и за Николаевым Д.А. в равных долях. В связи с чем Кольцовой А.Г. подлежит взысканию ? доли понесенных заявителем расходов по делу, в том числе расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы ООО ОК «КАНЦЛЕР» в размере 16 500,00 руб., почтовых расходов по отправке настоящего ходатайства в адрес истца в размере 800,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 750,00 руб.

Определением суда от 15 ноября 2021 г. указанные заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кольцовой А.Г. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных расходах, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом чего определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что к участию в деле был привлечен и допущен представитель, не имеющий высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у представителя Николаева Д.А. высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку юридическое образование для участия представителя стороны спора в суде первой инстанции не требуется.

Взыскивая расходы на оформление нотариальной доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдана Смирнову А.А. на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от 25 января 2021 г., в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с Кольцовой А.Г. в пользу Николаева Д.А. расходов на оформление доверенности представителя в размере 750 руб. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Расходы по оплате почтовых расходов взысканы судом первой инстанции обоснованно, поскольку несение данных расходов ответчиком подтверждено документально (Т.2 л.д. 88-95). Ссылки в частной жалобе о том, что почтовой корреспонденции Кольцова А.Г. не получала, необоснованные, опровергаются материалами дела (Т. 2 л.д. 96-96, почтовый идентификатор №)

Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно указал на то, что подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, поскольку определением суда от 03.03.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика Николаева Д.А., данное заключение эксперта было положено в основу решения суда, которым в удовлетворении иска Кольцовой Д.А. было отказано.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░