Решение по делу № 33-17912/2020 от 24.11.2020

Судья Цыпина Е.В. Материал № 2-1451/2020 (№ 33-17912/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17 декабря 2020 года дело

по иску Трефилова С.Б. к Шиховцовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе ответчика Шиховцовой О.Н. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ШиховцовойО.Н. и ее представителя Романовой Т.О., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Телегина А.И., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трефилов С.Б. обратился с иском к Шиховцовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 1615000 руб. и движимому имуществу в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18878 руб., указав в обоснование, что 28.12.2019 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. ..., находящегося в собственности СВВ, в результате чего огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. ..., а также находившееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности истцу. Постановлением № 19.10650022.117 от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. Пожар произошел по вине собственника СВВ, умершей ..., наследником которой является Шиховцова О.Н.

Ответчик Шиховцова О.Н. с иском не согласилась, указав, что в деле отсутствуют доказательства вины СВВ в произошедшем пожаре, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины – аварийный режим работы электрической сети – носят вероятностный характер, при этом неисправное состояние линии электропередач фиксируется только над входной группой жилого дома № 148, тогда как возгорание данного строения произошло последним. Также выразила несогласие с представленным истцом заключением об определении размера причиненного ущерба, ссылаясь на недостатки при его составлении и проведении оценки.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Лица, участвовавшие в деле, относительно назначения судебной экспертизы не возражали, представили свои вопросы на экспертизу.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Шиховцову О.Н. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истец Трефилов С.Б., третьи лица АО «Уральские электрические сети», АО «ЭнергоСбыт», ОАО «МРСК Урала», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 ноября 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, характер спора и позиции сторон, круг юридически значимых обстоятельств, в том числе, то обстоятельство, что доказыванию в рамках настоящего дела подлежат противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также в связи с необходимостью установления причины пожара, являлись ли причиной пожара действия либо бездействия ответчика и в чем они выразились, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

При этом расходы по проведению экспертизы суд посчитал необходимым возложить на ответчика с учетом того, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки мнению суда, для разрешения вопроса о возложении обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы не зависит от распределения бремени доказывания между сторонами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях; в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета; в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, разрешение вопроса о возложении обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы зависит от того, по чьей инициативе назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов настоящего дела, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Данный вопрос был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно назначения судебной экспертизы, реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагали свои вопросы на экспертизу, а также кандидатуры экспертных учреждений, указывая на то, что не готовы нести расходы по оплате экспертизы и считают, что такая обязанность должна быть возложена на противоположную сторону.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит в указанной части отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу о возложении расходов по оплате назначенной судом экспертизы на соответствующий бюджет.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика Шиховцовой О.Н. удовлетворить.

Определение Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы отменить, разрешив вопрос по существу об оплате экспертизы за счет соответствующего бюджета.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.