Решение по делу № 22-4623/2018 от 19.07.2018

Судья Горшкова О.В.

дело 22-4623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Неустроева Д.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, которым ходатайство

Неустроева Дмитрия Николаевича, родившегося дата в ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Неустроева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Неустроев Д.Н. судим с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года:

по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 4 марта 2014 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный Неустроев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, которое удовлетворено частично.

Судом постановлено считать Неустроева Д.Н. осужденным:

по приговору Бардымского районого суда Пермского края от 4 марта 2014 года по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Неустроев Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что не в полной мере приведены его приговоры в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление суда изменить и ограничиться отбытым наказанием.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение по ходатайству осужденного Неустроева Д.Н. суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами закона, обоснованно привел приговоры суда в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ улучшающим положение осужденного Неустроева Д.Н.

Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному данного вида наказания, как альтернативы лишению свободы.

Однако, поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкции чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, то назначенное Неустроеву Д.Н. наказание по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 4 марта и 20 мая 2014 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд обоснованно дополнительно снизил, оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Правильно судом сделан вывод о том, что вышеуказанные приговоры повторному приведению в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ не подлежат, так как данные приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2016 года.

Таким образом, суд в полной мере привел имеющиеся в отношении Неустроева Д.Н. приговоры с действующим законодательством, других изменений, устраняющих преступность деяний, за которые Неустроев Д.Н. осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, на основе совокупности норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного.

Поэтому доводы осужденного, что суд в недостаточной степени снизил назначенное наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для дополнительного снижения размера назначенных наказаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в отношении Неустроева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись