Решение по делу № 33-2542/2020 от 29.11.2019

Судья –Абраменко С.В. Дело № 33-2542/2020(2-2337/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Е.Д., Юрченко Е.В. на решение Анапского городского суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Д., Юрченко Е.В. обратились в суд с иском к Некрасову Д.В., администрации МО г. Анапа о сохранении строения и признании права общей долевой собственности

Решением Анапского городского суда от 2 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах Иванов Е.Д., Юрченко Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Юрченко Е.В., Иванова Е.Д., представителя Иванова Е.Д. – Арутюнян С.И., просивших об отмене решения, представителя Некрасова Д.В. – Тарановского Д.Э., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 17 апреля 2019 года, земельный участок кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на участке жилой дом площадью 67,1 кв. м, <...> принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчику Некрасову Д.В., а именно: Иванову Е.Д. – 1/2 доли, Юрченко Е.В. - 1/3 доли, Некрасову Д.В. - 1/6 доли.

Судом установлено, что истцы осуществили реконструкцию жилого дома с увеличением его площади до 140,1 кв. м. без получения разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено исковых требований, что реконструкция жилого дома была осуществлена в 2010 году, согласно действующему законодательству порядок получения разрешения на реконструкцию капитального строения предусматривался в указанный период времени ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Законодатель в п. 1 СТ. 51 ГрК РФ дает нормативное определение «разрешения на строительство», определяя его как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» установлена соответствующая форма данного разрешения. Такие разрешения могут выдаваться федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (п.п. 4 - 6 СТ. 51 ГрК РФ).

Пункт 7 ст. 51 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Таким образом, по смыслу ст. 51 ГрК РФ строительство зданий, строений и сооружений, их частей должно осуществляться на основе проектной документации графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства (реконструкции, капитального ремонта) указанных объектов. Пункт 9 ст. 51 ГрК РФ устанавливает порядок получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, возлагая на застройщика обязанность по представлению следующих документов: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Исходя из содержания п. 2 ст. 51 ГрК РФ, указанный процесс относится не только к строительству, но и к деятельности, связанной с реконструкцией объектов недвижимости.

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию строения истцы не получали.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что сособственник домовладения Некрасов Д.В. и бывший собственник Некрасов В.Н. не давали согласие на реконструкцию принадлежащего ему на праве долевой собственности строения. Порядок пользования жилым домом и участков не определялся.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, отсутствие согласие сособственника на реконструкцию принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта, свидетельствует о том, что осуществленная реконструкция подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ и является самовольной, нарушающей права и интересы ответчика Некрасова Д.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Юрченко Е.В. о том, что необходимо осуществить перераспределение долей, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования основаны на увеличении площадей занимаемых истцами за счет незаконной реконструкции.

Доводы жалобы Иванова Е.Д. о том, что Некрасов В.Н. подписывал соглашение о распределении долей, соглашение о реконструкции и определении порядка пользования земельным участком, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку к указанным доводам суд относится критически, они противоречат собранным по делу доказательствам о том, что между совладельцами не заключалось никаких письменных соглашений о порядке пользования и о реконструкции жилого помещения.

Доводы Иванова Е.Д. о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Юрченко Е.В. о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: