Решение от 10.01.2018 по делу № 2-68/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре                          Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Алексея Алексеевича к Рыбакову Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

     у с т а н о в и л :    

Редькин А.А. обратился в суд с иском к Рыбакову Е.С. о возмещении материального ущерба при ДТП, взыскании морального вреда, просив взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 224213,40 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5442 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 04.08.2017г. в 08-30 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 387 ВВ 154 и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбакова Е.С. нарушившего п. 13.9 ПДД, который в последующем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамах договора об ОСАГО в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные судебные расходы. В последующем истцом были уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с истца сумму материального ущерба без учета износа ТС в размере 141930 рублей.

Истец Редькин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца Редькина А.А. – Барышников В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал с учетом уточнений иска.

Ответчик Рыбаков Е.С. в судебном заседании пояснил, что не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика по устному распоряжению Кунц Н.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснив, что размер материального ущерба надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Редькина А.А. обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что истец Редькин А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н №

Согласно копии о регистрации ТС, справки о ДТП ответчик Рыбаков Е.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, г/н №.

В отношении истца Редькина А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Рыбакова Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было установлено, что водитель Рыбаков Е.С. управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС двигавшемуся по главной дороге, автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Редькина А.А. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП, который управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС двигавшейся по главной дороге, автомашине Хонда Партнер под управлением водителя Редькина А.А. в результате чего произошло столкновение ТС. Согласно пояснений ответчика в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП он не оспаривает.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Рыбаковым Е.С. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Рыбакова Е.С., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя Рыбакова Е.С. полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику Рыбакову Е.С., так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Рыбаковым Е.С. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП 04.08.17г. с учетом износа ТС составляет 90097 рублей.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как выводы судебной экспертизы последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением.

При таком положении, при отсутствии у ответчика действующего договора об ОСАГО размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в размере 90907 руб. с учетом износа ТС.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости взыскания материального ущерба без учета износа транспортного средства, так как взыскание материального ущерба с учетом износа ТС позволит истцу восстановить транспортное средство, что является распространенным способом в обороте для исправления повреждений ТС.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 3000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика Рыбакова Е.С. в пользу истца Редькина А.А. подлежат частичному возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается платежными квитанциями, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, указанные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 1489 руб., как указано в уточнении к иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

                  р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 90907 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1489 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-68/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░