Решение по делу № 2-2810/2018 от 18.09.2018

№ 2-2810/2018

64RS0047-01-2018-003415-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Попова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика Решетникова Н.А,, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к СПА «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 115 000 руб., которую истец посчитал явно заниженной.

<дата> истцом была организована и проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении «Абелит-Служба Независимой экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению Абелит-служба Независимой Экспертизы и Оценки № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 226 762 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 53 664 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 154 126 руб. 93 коп., а также оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 154 126 руб. 93 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 77 063 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> <дата> в сумме 40 073 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 541 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, определенную судебной экспертизой, просили отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Ю.А.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (л.д.17-24) и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО9

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от <дата> страховым событием и произвело страховое возмещение в пользу Васильева Ю.А. в сумме 115 000 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 300 руб. что подтверждается платежным поручением № от <дата> и реестром денежных средств (л.д.143-146).

<дата> Васильев Ю.А. на имя ответчика подал досудебную претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 154 126 руб. 93 коп., а также компенсировать его затраты в сумме 8 000 руб. Ответчику также была предоставлена копия экспертного заключения № от <дата>, составленного «абелит –служба независимой экспертизы и оценки», на основании которого истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения.

<дата> по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате оставшейся части страхового возмещения, что повлекло обращение в суд (л.д.92).

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала выводы экспертного заключения, ранее предоставленного истцом при подаче претензии, а также представленного им в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного её транспортному средству. В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 159 392 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 220 руб. (л.д. 193-222).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который проводил судебную экспертизу. Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснив при этом, что снижение размера ущерба произошло в связи с исключением повреждений, которые не подтверждаются фото материалами, работы по устранению перекоса, поскольку невозможно определит перекос кузова до того состояния, пока автомобиль не будет отремонтирован, из досудебного исследования невозможно установить каким измерительным прибором измерялся перекос, имеются ли к нему документы.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и является лицом не заинтересованным в деле.

В связи с чем, суд не принимает во внимание внесудебное исследование №, составленное «Абелит-Служба Независимой экспертизы и оценки», а также экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», на основании которого ответчик осуществил первоначальную выплату, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 182 612 руб., из которого ответчиком <дата> произведена выплата в сумме 126 300 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик в пользу истца также произвел выплату в размере 56 312 руб. 21 коп. (платежное поручение № от <дата> и № от <дата>).

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 556 312 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как первоначальная выплата осуществлена им после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, <дата> в его пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Сам страховой случай был полностью урегулирован лишь <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 126 300 руб. была осуществлена <дата>, то есть в пределах срока, установленного п. 21
ст. 12 Закона. Сама неустойка подлежит исчислению с <дата>, а именно с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков. Неустойка подлежит расчёту по <дата> (до момента выплаты суммы страхового возмещения).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (91 день) размер неустойки составляет 5 124 руб. 21 коп. (56 312,21 руб. * 0,1% * 91 день). За период с <дата> по <дата> (7 дней) – 14 коп. (20 руб. * 0,1% * 7 дней). Общий размер неустойки – 5 124 руб. 35 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет
28 156 руб. 06 коп. (56 312*50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предусматривает возможность представление интересов истца в различных учреждения и организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от 13 сентября 2018 года истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. (л.д. 99-100). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 86).

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, (л.д.92-98). Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех органах, в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, истец не лишен был возможности оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 28 000 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения составили 154 126 руб. 93 коп., из которых судом удовлетворено 56 312 руб. 12 коп., а именно 36,53% (56 312,21/154 126,93 * 100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертиза и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- по проведению досудебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 2 922,40 руб. (36,53% от 8 000 руб.);

- по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца 17 771 руб. 60 коп. (63,48 % от 28 000 руб.), с ответчика – 10 228,40 руб. (36,53% от 28 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343 руб. 09 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2 043 руб. 09 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Васильева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 56 312 руб. 12 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 124 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 922 руб. 40 коп., штраф в размере 28 156 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Ю.А. к страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 56 312 руб. 21 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать со страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 343 руб. 09 коп.

Взыскать со страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 771 руб. 60 коп.

Взыскать с Васильева Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 228 руб. 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись             С.Ю. Андреева