Решение по делу № 33-616/2022 от 01.02.2022

    Председательствующий по делу     Дело № 33-616/2022

судья Виноградова Ю.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-138/2021,

УИД 75RS0014-01-2021-000238-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2022 года материалы гражданского дела по иску прокурора Красночикойского района в интересах Пятых Т. И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Шарыгиной Н.А.

на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» Шарыгиной Н.А. на решение Красночикойского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красночикойского района в интересах Пятых Т. И. к Макрорегиональному филиалу «Сибирь» Бурятский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании принадлежащих Пятых Т.И. земельными участками, возвратить заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковое заявление прокурора Красночикойского района в интересах Пятых Т.И. удовлетворено частично. Судом постановлено обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в использовании Пятых Т.И. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем демонтажа в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу волоконно-оптической линии связи за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № №, № и информационного столбика, обозначающего охранную зону волоконно-оптической линии связи. С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.61-72).

<Дата> от представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Шарыгиной Н.А. в Красночикойский районный суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда. Согласно штампу на конверте почтовое отправление с апелляционной жалобой и прилагаемыми к ней документами сдано в отделение почтовой связи <Дата> (т.2 л.д.99-101, 109).

Определением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования, и не содержащая просьбы о восстановлении такого срока (т.2 л.д.111-112).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Шарыгина Н.А. просит определение судьи отменить, рассмотреть апелляционную жалобу. Выражает несогласие с датой составления мотивированного решения, полагает, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме <Дата>, а не <Дата>, как указано в судебном акте. Указывает, что представителем ответчика неоднократно совершались телефонные звонки в суд с просьбой сообщить о готовности решения в окончательной форме и направить его копию по электронной почте. Кроме того, <Дата> в суд было направлено электронное письмо с просьбой о направлении копии решения суда по месту нахождения Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» и по электронному адресу представителя ответчика. Вплоть до <Дата> сотрудники суда сообщали о неготовности решения. Только <Дата> после изготовления судебного акта его копия была направлена в адрес представителя ответчика по электронной почте. О том, что мотивированное решение суда изготовлено <Дата> свидетельствуют данные с сайта суда, где указана дата размещения информации о событии «изготовление мотивированного решения суда» – <Дата>. Согласно штемпелю на почтовом конверте и ответу об отслеживании отправления с сайта Почты России копия решения суда была направлено в адрес Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» <Дата>, то есть на следующий день после его изготовления. Полагает, что течение месячного срока необходимо исчислять с <Дата>. Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд <Дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и о чём указано в обжалуемом определении судьи, то срок на обжалование не пропущен. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось, поскольку на момент отправки апелляционной жалобы срок обжалования ещё не истек (т.2 л.д.115).

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем ответчика пропущен срок апелляционного обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении такого срока. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приложено к апелляционной жалобе и в виде отдельного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании <Дата> закончилось разбирательство дела, была оглашена резолютивная часть решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что в заседании присутствовал представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Шарыгина Н.А. (т.2 л.д.47-58).

В решении суда отражено, что оно принято в окончательной форме <Дата> (л.д.61-72). Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в соответствии со статьей 108 ГПК РФ, являлось <Дата>.

Согласно штампу на конверте почтовое отправление с апелляционной жалобой и прилагаемыми к ней документами сдано в отделение почтовой связи <Дата> (т.2 л.д.109). Следовательно, жалоба считается поданной с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом, указание в обжалуемом определении на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд <Дата> является ошибочным.

Имеющиеся в материалах дела акты приёма-передачи документов на отправку и отчеты об отслеживании почтовых отправлений подтверждают факт направления ответчиком <Дата> копий апелляционной жалобы в адрес прокурора Красночикойского района Забайкальского края и Пятых Т.И. (т.2 л.д.105-108). При этом, на конверте с почтовым отправлением, адресованным суду, содержится штамп об отправке от <Дата> (т.2 л.д.109). Кроме того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102266645882 содержатся сведения о принятии отправления в отделении связи <Дата>.

Вместе с тем, ошибочное указание в обжалуемом определении на дату отправки апелляционной жалобы <Дата>, а не <Дата> не повлияло не правильность выводов суда о пропуске срок на обжалование, поскольку последним днем подачи жалобы, как указано выше, являлось <Дата>.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме <Дата>, а не <Дата>, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт направления копии решения суда на электронную почту представителя ответчика <Дата>, а также в адрес Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» по почте <Дата> сам по себе не свидетельствует об изготовлении мотивированного решения суда <Дата>. Не является подтверждением того, что в окончательной форме решение суда было изготовлено <Дата> и факт размещения в указанный день сведений об дате изготовления мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный срок на обжалование представителем ПАО «Ростелеком» был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее изготовление мотивированного судебного акта, позднее получение копии судебного акта, могут оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и позволяют участнику процесса поставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не свидетельствуют о том, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока или отдельного ходатайства с такой просьбой, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.