Решение по делу № 1-823/2024 от 05.04.2024

УИД 10RS0№-10

Дело № 823/2024-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 мая 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Воробьевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Петрозаводск Лобурец А.П.,

подсудимых Кондроева Ю.Ю., Пальгуй Р.В.,

защитников - адвокатов Голубенко А.А. и Гравченкова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондраева Ю.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> направлен в колонию строгого режима на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного и содержащегося под стражей; и

Пальгуй Р.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на срок 4 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного и содержащегося под стражей;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пальгуй Р.В. и Кондроев Ю.Ю. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидев Потерпевший и предполагая, что в находившемся при нем рюкзаке, могут иметься денежные средства и иное ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить открытое хищение имущества Потерпевший , вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления. Далее Пальгуй и Кондроев, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовали следом за Потерпевший до <адрес>Б по <адрес>, прошли в подъезд № вышеуказанного дома, и увидев, что Потерпевший также направляется к указанному подъезду, Пальгуй толкнул входную дверь подъезда, ударив Потерпевший , в результате чего последний упал на землю, выронив свой рюкзак.

После чего Пальгуй совместно с Кондроевым, реализуя свой умысел на открытое хищение, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли удары потерпевшему, а именно: Пальгуй нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область его головы и тела, Кондроев, действуя одномоментно с Пальгуй, умышленно нанес лежавшему на земле Потерпевший один удар ногой по ногам потерпевшего. От совокупности вышеуказанных насильственных действий Потерпевший испытал физическую боль. Затем Пальгуй, продолжая реализовывать совместный с Кондроевым умысел, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил, забрав с земли, принадлежащий Потерпевший рюкзак, стоимостью 800 руб., с находившимися в нем денежными средствами в размере 1300 рублей, бутылкой водки <данные изъяты> стоимостью 281 руб., а всего открыто похитил принадлежащее Потерпевший имущество стоимостью 2381 рубль. После чего Пальгуй и Кондроев, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования потерпевшего о его возврате, с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных действий Пальгуй и Кондроева потерпевшему Потерпевший была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 2381 рубль.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении описанного преступления признали полностью, подтвердили, что при указанных в обвинении обстоятельствах, действительно, сбили с ног потерпевшего, нанесли удары и забрали рюкзак с вещами.

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность Пальгуй и Кондроева в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимых в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о наличии вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер этих действий. Из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> следует, что Кондроев и Пальгуй осознавали, что совершают открытое хищение чужого имущества в присутствии иных лиц. Имущество подсудимым не принадлежало, после завладения имуществом подсудимые с ним скрылись. В ходе судебного следствия нашли подтверждение наименование, стоимость похищенного имущества, а также наличие телесных повреждений у потерпевшего от примененного к нему насилия. Указанное преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью и обращено подсудимыми в свою пользу.

Из обстоятельств дела следует, что Кондроев и Пальгуй, изначально имея умысел на завладение имуществом Потерпевший , осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто похитили у потерпевшего рюкзак с имуществом. Кондроев и Пальгуй с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время и место преступления, наличие корыстного мотива, умысла и предварительного сговора подсудимых на совершение хищения, в который они вступили, заранее договорившись о совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кондроев и Пальгуй осознавали, что совершаемое ими хищение очевидно для иных лиц, распорядились похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества установлена правильно, подтверждена документально, подсудимыми не оспаривается.

До совершения открытого хищения чужого имущества Кондроев и Пальгуй договорились о совершении преступления, в дальнейшем подсудимые действовали совместно и согласованно, на достижение единого преступного результата, то есть совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Оба подсудимых применили насилие к потерпевшему, совместно и согласовано открыто похитили имущество потерпевшего, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки грабежа – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, – нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что хищение имущества Потерпевший подсудимыми совершено совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой. Совместность и согласованность действий подсудимых при совершении ими преступления, подтверждают наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору, поскольку совершенные хищения были предварительно спланированы.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Доказательствами, свидетельствующими о совершении хищения подсудимыми по предварительному сговору - являются согласованные действия, заранее оговоренные между соучаствующими в преступлении лицами, распределении ролей при совершении краж.

До совершения хищения, подсудимые договорились между собой на совершение хищения, в дальнейшем следовали согласованно, на достижение единого преступного результата, то есть подсудимыми совершено преступление по предварительному сговору группой лиц. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом исследованных материалов уголовного дела, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Подсудимыми совершено одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Для <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд для подсудимого Пальгуй признает рецидив преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимых, за совершение указанного тяжкого преступления им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимых, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого Пальгуй после совершения хищения, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить при назначении наказания Пальгуй положения части 3 ст. 68 УК РФ, и при наличии рецидива преступлений назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания санкции статьи уголовного закона.

При определении подсудимому Кондроеву наказания суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения подсудимым необходимо отменить после оглашения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам адвокатам за защиту подсудимых в ходе предварительного расследования надлежит взыскать в счет бюджета с осужденных. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам адвокатам за защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства, надлежит отнести на счет бюджета России, с последующим частичным взысканием с осужденных с учетом их возраста и трудоспособности, наличии детей на иждивении. Данный вопрос разрешен отдельными постановлениями.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондраева Ю.Ю. и Пальгуй Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание:

- Кондроеву Ю.Ю. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- Пальгуй Р.В. - с применением положений части 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондроеву и Пальгуй наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Обязать Кондроева и Пальгуй в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кондроеву и Пальгуй в виде заключения под стражу отменить, освободить обоих из-под стражи в зале суда.

Взыскать в доход государства в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения защитников – адвокатов:

с Кондроева – 10 000 рублей; - с Пальгуй – 10 000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15-ти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.