Решение от 12.11.2024 по делу № 33-20898/2024 от 09.10.2024

    УИД: 03RS0017-01-2023-008182-06

Дело № 2-122/2024

Категория: 162-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20898/2024

12 ноября 2024 года                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Яковлева Д.В.,Ломакиной А.А., Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение без учета износа в размере 70 700 руб., убытки в размере 72 200 руб., штраф в размере 35 350 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб., нотариальные расходы в размере 6 855 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, по вине водителя Галеева А.Р., управлявшего автомобилем ТС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 671 ОТ 702. дата ответчик получил заявление от представителя истца Турановой А.В. о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения в заявлении выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. О дате передачи отремонтированного транспортного средства истец просил проинформировать по адресу: РБ, адрес.

дата страховая компания провела осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами. дата истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика заявление, в котором продублировал свое несогласие с проведенным осмотром, просил организовать проведение независимой технической экспертизы, на основании проведенной НТЭ организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Адрес для корреспонденции в заявлении указан: адрес

дата ответчик направил истцу по адресу: РБ, адрес, направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: РБ, адрес. Указанное направление истцом не было получено по причине того, что он находился на рабочей вахте в адрес адрес для корреспонденции при обращении к страховщику был указан: адрес. дата истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить нотариальные расходы в размере 6 855 руб., которое оставлено без удовлетворения. дата истец направил заявление ответчику, в котором просил в установленный законом срок выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы. Заявление оставлено также ответчиком без внимания. дата финансовый уполномоченный вынес решение №... об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен полагает, что страховая компания своими действиями нарушила его права как потребителя.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Татаренко А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Татаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 700 руб., убытки в размере 72 200 руб., штраф в размере 35 350 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 217 756 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 6 855 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 16 000 руб., неустойка за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 70 700 руб. (707 руб. в день), но не более 182 244 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Татаренко А.В. отказано. Также с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 7 105 руб..

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решение суда от дата по гражданскому делу №... по иску Татаренко А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, указан правильно секретарь судебного заседания «Афанасьева К.Р.».

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование считает, что неверно указано на непринятие СТОА транспортного средства на ремонт, имеет место недобросовестное поведение истца отказавшегося оставить автомобиль на СТОА мотивировав тем, что СТОА принимала автомобиль на хранение, поскольку при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, также осуществляется его ответственное хранение. Также выражает несогласие с выводами о недобросовестном поведении ответчика, направившего письмо в адрес регистрации истца, в связи с чем письмо истцом не было получено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей АО «СОГАЗ» Файзуллина А.Ф. и Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Татаренко А.В. – Габдуллина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, по вине водителя Галеева А. Р., управлявшего автомобилем ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ТС

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии признан Галеев А.Р.

Гражданская ответственность виновного водителя согласно полиса ОСАГО серия ТТТ №... застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего водителя согласно полиса ОСАГО серия ХХХ №... застрахована в АО «СОГАЗ».

дата ответчик получил заявление от представителя истца Турановой А.В. о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения в заявлении выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. О дате передачи транспортного средства просила проинформировать по адресу: РБ, адрес.

дата ответчик провел осмотр транспортного средства истца, с которым истец выразил свое несогласие, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами.

дата истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика заявление, в котором продублировал свое несогласие с проведенным осмотром, просил организовать проведение независимой технической экспертизы, организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Адрес для корреспонденции в заявлении указан: РБ, адрес.

Однако, обязанность предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок ответчик не исполнил, независимую техническую экспертизу не организовал и не провел.

дата ответчик направил истцу по адресу: адрес направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес.

Между тем, вышеуказанное направление истцом не было получено по причине того, что он находился на рабочей вахте в адрес, кроме того адрес для корреспонденции при обращении к страховщику с заявлением был указан: адрес.

дата истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить нотариальные расходы в размере 6 855 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата истец направил заявление в адрес ответчика, в котором просил в установленный законом срок выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата финансовый уполномоченный вынес решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, учитывая, что в материалы представлено два заключения, для устранения противоречий назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №... без учета естественного износа составляет 70 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 45 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, приняв во внимание, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения без учета износа транспортного средства рассчитанного по Единой методике в размере 70 700 руб., а также убытки в размере 72 200 руб., с учетом заключения судебной экспертизы (142 900 руб. - 70 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитана по Единой Методике).

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, сделав копию направления на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес, дата представил поврежденное транспортное средство на указанное СТОА, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что запись осуществляется дата в 14 час. 13 мин. Габдуллиным М.Р., представитель СТОА пояснил ему о том, что нужно было им позвонить, сейчас они не могут принять транспортное средство на ремонт, поскольку необходимо заказать запасные части для автомобиля, а у них 30 рабочих дней для осуществления ремонта. Транспортное средство могут принять только на хранение.

Из материалов гражданского дела следует, что у истца ранее не было возможности получить направление на указанное СТОА, так как он находился на рабочей вахте, что подтверждается справкой от дата, ответчик же злоупотребив своим правом, несмотря на то, что в заявлении от дата, от дата адрес для корреспонденции указан: адрес, направление на СТОА направил по адресу: адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №...), письмо после неудачных попыток вручения, было вручено отправителю дата, повторно письмо не направлялось.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении полная стоимость восстановительного ремонта и срок ремонта не указан.

Кроме того, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой на то, что перед тем как приехать необходимо было позвонить, в день предоставления автомобиля они принять не могут на ремонт, поскольку необходимо заказать запасные части, а у них 30 рабочих дней для осуществления ремонта, предложив оставить автомобиль на хранение.

Ответчиком и СТОА не учтено, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля, на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА и, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

Установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего – осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует запись в акте осмотра от дата, а также заявление от дата, страховщиком проведение независимой технической экспертизы организовано не было, потерпевшему не было выдано направление на СТОА своевременно.

Между тем, согласно акта осмотра Центр Технической Экспертизы от дата №... составленному по инициативе страховщика, выявлено 9 повреждений транспортного средства: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, фара левая, кронштейн крепления крыла переднего левого, капот, накладка РВО нижн. (ЖАБО), облицовка ПТФ левая.

Выданное истцу направление на ремонт от дата не содержит согласованный объем повреждений транспортного средства.

При этом согла░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.