Решение по делу № 8Г-34249/2024 [88-35956/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35956/2024

№ дела суда первой инстанции 2-46/2023

23RS0051-01-2022-001651-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Ямраж Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рощиной Татьяны Александровны в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Рощиной Т.А. по ордеру – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ИП Ямраж А.А. по ордеру – адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Рощина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ямраж А.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП Ямраж А.А. в пользу Рощиной Т.А. уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 191 000 рублей, стоимость проведения необходимого лечения в размере 470 050 рублей, расходы за проведение диагностического осмотра в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 470 050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 584,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удаление, лечение и протезирование зубов в количестве 11 штук из цельноциркониевого материала.

Общая стоимость услуг составила 191 000 рублей. Истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, выразившиеся в дискомфорте, болезненных ощущениях.

В ходе диагностического осмотра было выявлено нарушение прилегания коронок верхней и нижней челюсти, неправильные контакты коронок верхней и нижней челюсти, а также составлен план лечения, согласно которому общая стоимость необходимых стоматологических услуг составляет 470 050 рублей.

Досудебная претензия об устранении недостатков не исполнена.

В результате некачественного оказания стоматологических услуг истцу причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, сильной зубной болью, эмоциональным стрессом.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Рощиной Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными. Указывает, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая выявила нарушения допущенные ответчиком в лечении истца и наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным оказанием услуг и их качеством, суд дал неверную оценку данному заключению, вырвав из контекста заключения несколько фраз отраженных в решении суда. Также выражает несогласие с оценкой доказательств относительно допрошенных судом свидетелей, которые фактически являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ответчика. Считает, что суд не мог ссылаться на их показания в своем решении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021года между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №.

Также сторонами подписаны акты об оказанных медицинских услугах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из указанных актов следует, что истцу оказаны следующие услуги:

- компьютерная диагностика (радиовизиография) 1 снимок - 550 рублей;

- установка имплантат «Osstem» - 20 000 рублей;

- удаление постоянного зуба сложное с отслоением слизистонадкостничного лоскута - 4 400 рублей;

- установка Формирователя - 1 650 рублей;

- анестезия инфильтрационная - 330 рублей;

- лечение поверхностного кариеса, герметизация фиссур (№ зуба 44) - 1 100 рублей;

- шлифовка, полировка пломбы - 200 рублей;

- вкладка из диоксида циркония (№ зуба 47) - 6 600 рублей;

- вкладка из диоксида циркония - 6 600 рублей;

- анестезия инфильтрационная, проводниковая - 550 рублей;

- химическая и медикаментозная обработка коренных каналов с последующим пломбированием методом латеральной конденсации зуба с 2- мя корневыми каналами - 1 650 рублей;

- 6 коронок цельноциркониевых (номер зуба 13-16) - 85 800 рублей;

- вкладка и диоксида циркония (№ зуба 36) - 6 600 рублей;

- анестезия инфильтрационная, проводниковая - 550 рублей;

- механическая и медикаментозная обработка корневых каналов с последующим пломбированием методом латеральной конденсации зуба с 1-м корневым каналом (№ зуба 25) - 1 100 рублей;

- эстетическая реставрация 1/4 коронковой части зуба (№ зуба 24) - 2 200 рублей;

- анестезия инфильтрационная, проводниковая - 550 рублей;

- абатмент индивидуальный - 10 000 рублей;

- 4 коронок цельноциркониевых - 57 200 рублей;

- анестезия инфильтрационная, проводниковая - 550 рублей;

- механическая и медикаментозная обработка корневых каналов с последующим пломбированием методом латеральной конденсации зуба с 3- мя каналами (№ зуба 26) - 2 700 рублей;

Общая сумма, с учетом предоставленных скидок, составляет 191 000 рублей.

Истцом произведена оплата предоставленных услуг в размере 191 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Обращаясь в суд с иском, Рощина Т.А. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации ею выявлены недостатки, выразившиеся в дискомфорте, болезненных ощущениях. В ходе диагностического осмотра было установлено нарушение прилегания коронок верхней и нижней челюсти, неправильные контакты коронок верхней и нижней челюсти, а также составлен план лечения, согласно которому общая стоимость необходимых стоматологических услуг составляет 470 050 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания истцу медицинских услуг ответчиком, а также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоматологические работы выполнены в соответствии с установленным планом лечения. Проведенное протезирование зубов Рощиной Т.А. привело к дискомфорту и временному нарушению функции жевания, которая восстанавливается путем переделки ранее изготовленных ортопедических конструкций. Признаков причинения вреда здоровью Рощиной Т.А. выявленными недостатками суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не соответствуют.

Так обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец Рощина Т.А. ссылалась на некачественное оказание ей стоматологических услуг ответчиком, соответственно предметом доказывания по делу, с учетом специфики споров о защите прав потребителей и особенностей доказывания по данной категории споров, являлось установление факта оказания стоматологических услуг истцу надлежащего качества.

Вместе с этим, по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что протезирование ответчиком выполнено некачественно. Выявленные недостатки требуют устранения, путем переделки ранее изготовленных ортопедических конструкций, а также установили, что между текущим состоянием Рощиной Т.А. и качеством оказанных стоматологических услуг ответчиком, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что стоматологические работы выполнены ответчиком в соответствии с установленным планом лечения и признаков причинения вреда здоровью Рощиной Т.А. выявленными недостатками суд не установил, нельзя признать верными, поскольку суд неправильно определил в данном случае предмет доказывания по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела), которое привело к принятию неправильного судебного постановления и без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, в связи с чем решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи