Решение по делу № 8Г-6208/2024 [88-6828/2024] от 24.06.2024

    № 88-6828/2024

    УИД: 27RS0010-01-2023-000107-43

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприковой Ирины Николаевны к Курбонову Бахтиёру Мансуровичу о возмещении ущерба,

встречному иску Курбонова Бахтиёра Мансуровича к Цуприковой Ирине Николаевне об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Цуприковой И.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуприкова И.Н. обратилась в суд с иском к Курбонову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 807 400 руб., расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходов на дефектовку повреждений – 98 175 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб., ссылаясь на повреждение её автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 8 апреля 2022г. по вине ответчика.

Курбонов Б.М. обратился в суд со встречным иском к Цуприковой И.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств по вине Цуприковой И.Н. Уточнив требования, просил в возмещение ущерба взыскать 839 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 41 600 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 г., в удовлетворении иска Цуприковой И.Н. отказано, встречный иск Курбонова Б.М. удовлетворен.

Установлена степень вины Цуприковой И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2022 г., равной 100%.

С Цуприковой И.Н. в пользу Курбонова Б.М. в счет возмещения ущерба взыскано 839 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы - 41 600 руб. и по оплате государственной пошлины – 11 595 руб.

В кассационной жалобе Цуприкова И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель Курбонова Б.М. по доверенности Соломахин А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства.

8 апреля 2022г. в 12.50 в районе дома № <адрес> водитель Цуприкова И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Курбонова Б.М., совершавшему обгон автомобиля Цуприковой И.Н., и допустила столкновение транспортных средств, повлекших их повреждение и причинение вреда их владельцам.

Определениями инспектора ДПС от 8 апреля 2022г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Цуприковой И.Н. и Курбонова Б.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда от 28 июня 2022г. по жалобе Цуприковой И.Н. определение инспектора от 8 апреля 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбонова Б.М. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения специалиста ООО «Амур Эксперт» от 15 сентября 2022г., выполненного по заказу Цуприковой И.Н. следует, что водитель Цуприкова И.Н. при выполнении поворота налево должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД, а водитель Курбонов Б.М. – п.п. 11.1, 11.2 ПДД. В действиях водителя Цуприковой И.Н. установить несоответствия требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. В действиях Курбонова Б.М. усматривается несоответствие п. 11.1 ПДД.

Определением суда от 11 мая 2023г. по ходатайству Курбонова Б.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта от 21 июля 2023г. исследуемое ДТП произошло 8 апреля 2022г. около 12.50 в <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, общая ширина проезжей части 8,0 м (две полосы по 4,0 метра в каждом направлении). Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, участок дороги прямой. До столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль Цуприковой И.Н. двигался в «своей полосе» по правой стороне дороги, намеревался далее двигаться с левым поворотом на прилегающую территорию. Автомобиль Курбонова Б.М. двигался в полосе, предназначенной для встречного движения, его скорость значительно превышала скорость первого ТС. В момент пересечения автомобилем Цуприковой И.Н. встречной полосы движения при выполнении поворота налево происходит столкновение - автомобиль Курбонова Б.М. передней правой частью вступает в контактное взаимодействие с задней левой частью автомобиля Цуприковой И.Н. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, соответствует зафиксированному в схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Цуприкова И.Н. совершала маневр «поворот налево», следовательно, с технической точки зрения обязана была руководствоваться пунктами 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 ч.1, 8.8, 11.3 ПДД. Вопрос о том, подавала ли сигнал левым указателем поворота водитель Цуприкова И.Н. заблаговременно или одномоментно с началом поворота, экспертными методами установить невозможно, объяснения водителей в данной части противоречивы.

Исходя из места столкновения, зафиксированного в схеме ДТП, положения транспортных средств в момент столкновения (угол столкновения), можно прийти к выводу, что в момент выполнения левого поворота водителем Цуприковой И.Н., по встречной полосе попутно двигался автомобиль Курбонова Б.М., выполняя маневр обгона, который начал маневр раньше. Таким образом, действия водителя Цуприковой И.Н. с технической точки зрения не соответствуют требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД в части создания опасности для движения и помехи другим участникам движения при выполнении маневра, а также п. 11.3 ПДД – препятствие обгону иными действиями.

Водитель Курбонов Б.М. двигался по встречной полосе дороги, выполняя маневр «обгон», то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (п. 1.2 ПДД), соответственно, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 10.1 ПДД. Исходя из имеющихся материалов ДТП, в действиях водителя Курбонова Б.М. не усматривается несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД.

Исходя из зафиксированного в схеме ДТП места столкновения и конечного положения автомобиля Курбонова Б.М. согласно проведенным расчетам, скорость данного ТС в момент выполнения обгона не превышала 60 км/час, следовательно с технической точки зрения действия водителя Курбонова Б.М. соответствовали п. 10.1 ПДД в части соблюдения скоростного режима. Дать оценку с технической точки зрения соответствия действий водителя Курбонова Б.М. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных для производства расчетов - сведений о расстоянии до препятствия в момент его обнаружения, длины тормозного пути и пр.

Выполняя маневр «поворот налево», при соблюдении п. 8.1 ч. 1, п. 11.3 ПДД у Цуприковой И.Н. имелась техническая возможность предотвращения ДТП. Поскольку в момент столкновения автомобиль Курбонова Б.М. двигался по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона, вопрос о наличии/отсутствии у Курбонова Б.М. технической возможности предотвратить столкновение с точки зрения выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения опасность для водителя Курбонова Б.М. могла возникнуть в момент видимого движения ТС Цуприковой И.Н. налево и пересечения осевой линии проезжей части, поскольку сам факт включения указателя левого поворота на автомобиле Цуприковой И.Н. в то время, когда по встречной полосе с опережением двигается другой автомобиль, не дает водителю обгоняемого автомобиля преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 ПДД).

Исходя из объяснений водителя Курбонова Б.М., до столкновения он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения около 150-200 метров, после обнаружения опасности для движения, он попытался уйти влево и применил торможение. На схеме ДТП следы торможения, бокового юза и т.п. не зафиксированы, таким образом, установить на каком расстоянии до места ДТП водитель Курбонов Б.М. обнаружил опасность для движения, невозможно. Исходя из места столкновения на проезжей части, взаимного расположения ТС в момент столкновения, водитель Курбонов Б.М., наиболее вероятно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение из-за отсутствия запаса расстояния (остановочного пути) до препятствия.

Действия водителя Цуприковой И.Н. с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку она выехала на встречную полосу движения для поворота налево в момент, когда по данной полосе двигался Курбонов Б.М., выполняя обгон.

В действиях Курбонова Б.М. с технической точки зрения не усматривается причинной связи с ДТП, поскольку до момента столкновения он двигался прямолинейно, опасность для движения возникла для него внезапно спереди справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа деталей составляет 1 014 700 руб., без учета износа - 1 618 600 руб., стоимость годных остатков - 146 700 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», с учетом износа деталей составляет 1 841 600 руб., без учета износа - 3337700 руб., стоимость годных остатков - 66700 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Определением суда от 17 августа 2023г. по ходатайству представителя Цуприковой И.Н. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2023г. в сложившейся 8 апреля 2022г. дорожно-транспортной ситуации водитель Цуприкова И.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, она изначально имела техническую возможность не создавать опасную (аварийную) обстановку путем надлежащего выполнения п. 8.1 ПДД.

В этой же дорожной ситуации водитель Курбонов Б.М. должен был действовать в соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД, при движении как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью - 81 км/ч он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Цуприковой И.Н.

Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Цуприкова И.Н. своим маневром левого поворота создала опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Курбонова Б.М., с технической точки зрения, действия водителя Цуприковой И.Н. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД.

Поскольку водитель Курбонов Б.М. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при наличии ограничения максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч осуществлял движение со скоростью 81 км/ч, с технической точки зрения, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД.

Поскольку водитель Курбонов Б.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Цуприковой И.Н., с технической точки зрения, каких-либо несоответствий действий водителя Курбонова Б.М. требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается.

Исходя из приведенного выше экспертного анализа исходных материалов, представленных для целей проведения исследования, принимая во внимание данные о том, что автомобиль Курбонова Б.М. на момент включения левого сигнала указателя поворота водителем автомобиля Цуприковой И.Н. находился на полосе встречного движения, учитывая тот факт, что маневр обгона в месте ДТП как с формальной, так и с фактической точки зрения не запрещен, каких-либо несоответствий действий водителя Курбонова Б.М. требованиям п. 11.1, 11.2 ПДД не усматривается.

Поскольку водитель Цуприкова И.Н. в процессе совершения маневра левого поворота создала опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Курбонову Б.М., установленное несоответствие действий водителя Цуприковой И.Н. требованиям п. 8.1 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 8 апреля 2022г. и является его причиной.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе имеющегося в материалах дела заключениями автотехнических экспертиз, проведённых АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и пришёл к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Цуприковой И.Н., действия которой не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не установив в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Курбанова Б.М. вины в произошедшем ДТП, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Цуприковой И.Н.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Курбанова Б.М. в произошедшем ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку опровергается экспертным заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», повторной судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, основанием к отмене судебных актов по делу служить не могут.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку письменным объяснениям истца о соблюдении правил ПДД при повороте налево (включение указателя поворота), а также то, что ответчик создал аварийную ситуацию, начав обгон, не убедившись в безопасности своего маневра несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Достоверно подтверждено, что в момент начала маневра – поворота налево водителем Цуприковой И.Н. автомобиль Курбонова Б.М. уже начал обгон и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, двигаясь в том же направлении, что и автомобиль Цуприковой И.Н. Действия Цуприковой И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать (повернуть), свободна и начала поворот, создав помеху в движении иному участнику дорожного движения - Курбонову Б.М. Сам факт включения указателя левого поворота на автомобиле Цуприковой И.Н. в то время, когда по встречной полосе с опережением двигается другой автомобиль, не дает водителю обгоняемого автомобиля преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 ПДД).

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию Цуприковой И.Н., заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цуприковой И.Н. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи