Решение по делу № 8Г-3845/2020 от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-5022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-15/2019 по иску Кузнецовой Светланы Михайловны к Газизовой Ольге Михайловне, Газизову Ренату Фирдависовичу о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к Газизовой О.М., Газизову Р.Ф. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что 06 июля 2016 года умерла ее мать - Кузнецова Л.П.

09 сентября 2015 г. между Кузнецовой Л.П. и Газизовой О.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Как наследница умершей Кузнецовой Л.П., она (истица) считает данную сделку недействительной, так как при ее подписании Кузнецова Л.П., хотя и была дееспособной, но находилась состоянии, при котором не была способна понимать значение действий или руководить ими. До оформления договора купли-продажи Кузнецову Л.П. вовлекли в финансовую аферу, под видом осуществления консультационных услуг на фондовом рынке, заставили оформить квартиру на Газизову О.М.

Кузнецова Л.П. не желала продажи своей квартиры.

Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой Л.П. и Газизовой O. М., недействительным, прекратить право собственности Газизовой О.М., Газизова P. Ф. на указанную квартиру, признать за Кузнецовой С.М. право собственности на указанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 04 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.М. было отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Кузнецова С.М. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме Кузнецова С.М. не возражала рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. №821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с поступившим заявлением от истицы о согласии на рассмотрение жалобы, поскольку участие сторон при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного разбирательства истица основывала свои требования на совершении ее матерью Кузнецовой Л.П. сделки - договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2015 года - в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена Кузнецовой Л.П. под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также истица ссылалась на то, что договор купли-продажи прикрывал собой договор залога квартиры.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 г. между Кузнецовой Л.П. (продавец) и Газизовой О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Ялтинская, д. 55, кв. 24 по цене 1 500 000 руб.

Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передала, а покупатель приняла указанную квартиру; расчет произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

В подтверждение передачи денежных средств по договору Кузнецовой Л.И. написана расписка от 9 сентября 2015 года о получении суммы в размере 1 500 000 руб.

16 сентября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру в ЕГРН за №18-18/001-18/001/012/2015-8285/2.

06 июля 2016 года Кузнецова Л.П. умерла.

Истица Кузнецова С.М. является дочерью Кузнецовой Л.П. и ее наследницей.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 октября 2018 г., руководствуясь статьями 170, 177, 177, 178, 179, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу о том, что о том, что действия Кузнецовой Л.П. свидетельствуют о направленности действительной ее воли на совершение оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы Кузнецовой С.М. о том, что в силу физического и душевного состояния на момент совершения сделки 09 сентября 2015 г. Кузнецова Л.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны Газизовой О.М., Кузнецова Л.П. заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также, что договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, в связи с чем суды отказали в признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кузнецовой Л.П. и Газизовой О.М., недействительным.

Из материалов гражданского дела также следует, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств граждан в сумме свыше 23 000 000 руб. неустановленными лицами под видом осуществления консультационной деятельности на фондовом рынке от имени ООО «Экспертный Центр «Сигнус» - официального представителя «Teletrade J. LTD», потерпевшей по которому признана и Кузнецова Л.П.

Эти обстоятельства были известны и суду апелляционной инстанции, проверявшему по апелляционной жалобе доводы истицы о том, что Кузнецова Л.П. не получала денег от продажи квартиры, что стоимость квартиры в договоре определена сторонами ниже рыночной стоимости, что условием договора купли-продажи являлось право продавца на проживание в квартире в течение полугода.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам самой Кузнецовой С.М. о том, что договор купли-продажи заключен Кузнецовой Л.П. под ее, т.е. дочери, истицы Кузнецовой С.М., влиянием, и что фактически сумма 800 000 руб. передана ответчицей истице Кузнецовой С.М. в качестве займа для торговли на фондовом рынке.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Стороной ответчицы в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос пропуска Кузнецовой С.М. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований подробно изучен судом апелляционной инстанции, достаточно мотивирован в апелляционном определении, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведении обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Всем указанным в кассационной жалобе доводам, практически дословно повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная, полная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на нормах действующего законодательства, мотивирована со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецовой С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Подгорнова

Судьи                                    А.В. Емелин

                                        Ф.С. Гаиткулова