Решение по делу № 33-308/2022 от 14.01.2022

Судья Каверин В.В.	Дело № 33-308/2022
Дело № 2-2560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вититневой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Вититневой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, 9 февраля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО АКБ «Русславбанк») и Вититневой М.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 211 960 рублей под 29 % годовых сроком возврата до 8 февраля 2019 года. На основании договора уступки прав требования от 14 января 2021 года № право требования по кредитному договору с Вититневой М.Ю. перешло истцу. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Вититневой М.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 505 179,35 рубля, из которых: 193 640,21 рубля – сумма основного долга, 301 539,14 рубля – задолженность по процентам, 10 000 рублей – неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых и неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Вититнева М.Ю. представила возражения относительно исковых требований, в которых она не оспаривая факт заключения договора и наличия просроченной задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, поскольку по платежам, подлежащим уплате после 10 апреля 2018 года срок исковой давности не истек. Полагает, что проценты и неустойка подлежат начислению по день фактического полного возврата кредита.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Вититневой М.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 211 960 рублей под 26 % годовых, сроком возврата 8 февраля 2019 года (л.д. 6).

Вышеуказанное заявление предусматривает, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в заявлении-оферте заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «Русславбанк» (далее – Условия).

Пунктом 6.3 Условий, введенных в действие с 2 декабря 2013 года, предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 9).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2015 года № права требования по кредитному договору с Вититневой М.Ю. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ» (л.д. 10 – 14, 21)

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д. 10).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана Вититнева М.Ю., кредитный договор № от 9 февраля 2014 года, остаток основного долга – 193 640,21 рубля, проценты, начисленные, но не уплаченные – 21 539,14 рубля.

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года (л.д. 15).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

В последующем права требования к ответчику по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года № перешло ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 16 – 18, 22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора уступки требования от 25 февраля 2015 года следует, что переданный ООО «Т-Проект» объем прав требования к Вититневой М.Ю. ограничивается суммой основного долга в размере 193 640,21 рубля и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в размере 21 539,14 рубля.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО «Т-Проект».

Суд апелляционной инстанции находит, что с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года № цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Вититневой М.Ю. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор уступки требования от 25 февраля 2015 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25 февраля 2015 года.

По требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 28 апреля 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из возражений ответчика и не оспорено истцом, последний платеж внесен 9 сентября 2014 года.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до 8 февраля 2019 года, возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно (л.д. 6).

С настоящим иском истец обратился в суд 10 марта 2021 года (л.д. 27).

Сведений о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за три года, предшествующих подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 9 сентября 2014 года, то есть с момента внесения ответчиком последнего платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разделу 1 Условий график платежей по кредиту – это график осуществления заемщиком платежей по кредитному договору, график строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте (л.д. 7).

В заявлении-оферте определено, что ежемесячный платеж состоит из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов (л.д. 6).

В материалах дела график платежей или иные документы, позволяющие определить, какая часть ежемесячного платежа подлежала списанию в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов отсутствуют.

Судом, предусмотренных процессуальным законом мер для установления данных обстоятельств, позволяющих определить размер задолженности по договору, не принято.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и предложить странам представить дополнительные доказательства, что сделано не было.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла 8 ноября 2021 года отменить, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вититневой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда