Решение по делу № 33-8829/2024 от 22.04.2024

66RS0004-01-2022-009772-57 Дело № 33-8829/2024 (№2-808/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2024 гражданское дело по иску Сошина Александра Сергеевича к Смирновой Людмиле Сергеевне о признании права собственности на долю, признании договора дарения недействительным, включения имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Сошин А.С. обратился в суд с иском, с учетом последних уточнений исковых требований просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Смирновой Л.С. в отношении квартиры; признать за Сошиным А.С. право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру; включить 3561/5000 доли в указанной квартире в состав наследства после смерти ( / / )1, признать право собственности на 7/20 долей в праве собственности на квартиру за истцом и Смирновой Л.С.

В обоснование уточненного иска указано, что спорная квартира приобреталась ( / / )1 на основании договора купли-продажи от 27.03.1997. Цена договора 55 000 000 руб., на момент приобретения у ( / / )1 необходимые денежные средства отсутствовали, в связи с чем, истцом были переданы ( / / )1 денежные средства от продажи комнаты, принадлежавшей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> размере 15 829 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 178 419 руб., средняя рыночная стоимость квартиры составляет 4 300 000 руб., из них 28,78 % составляет то, что было вложено Сошиным А.С., 1 237 540 руб., что составляет 3/10 доли. Обе сделки были совершены одномоментно. При приобретении квартиры ( / / )1 и истец договорились между собой, что квартира оформляется на ( / / )1, а в последствии переоформляется на основании завещания на Сошина А.С. <дата> ( / / )1 было составлено завещание, согласно которому все имущество она завещает Сошину А.С. Однако <дата> ( / / )13 получил заочное решение суда о его выселении из квартиры, из которого узнал, что спорная квартиры была оформлена на его сестру Сошину Л.С. Истец считает, что договор дарения квартиры от <дата> является недействительной сделкой, поскольку ( / / )1 на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. <дата> ( / / )1 умерла. В связи с тем, что после смерти ( / / )1 было открыто наследственное дело, спорная квартира входит в состав наследства. Наследниками являются Сошин А.С. и Смирнова Л.С., которые наследуют имущество в равных долях.

21.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Двинянинова И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 исковые требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным договор дарения от 29 декабря 2021 г., заключенный между ( / / )1 и Смирновой Людмилой Сергеевной, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ( / / )11; включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, умершей <дата>; признать за Сошиным Александром Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )4; признать за Смирновой Людмилой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )4; взыскать со Смирновой Людмилы Сергеевны в пользу Сошина Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12347 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20600 руб.

Ответчиком Смирновой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сошина А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не дает категоричного ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное доказательство не должно было быть принято судом в качестве допустимого. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела отзыву нотариуса г. Первоуральска Двиняниновой И.В., в котором нотариус указала, что перед удостоверением договора дарения ей была проведена проверка дееспособности ( / / )1, и если бы последняя не изъявила такого желания, то в удостоверении договора было бы отказано. Также судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика, а именно: письму ( / / )1 в управление социальной политики, фотографии ( / / )1 после перенесенного инсульта. ( / / )1 не была ограничена в дееспособности, не была признана недееспособной при жизни и после смерти, само по себе наличие у дарителя ряда заболеваний и перенесенный инсульт не является основанием, подтверждающим невозможность ( / / )1 осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила оспариваемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, 29.12.2021 между ( / / )1 (даритель) и Смирной Л.С. (одаряемая) был заключен договор дарения, на основании которого ( / / )1 безвозмездно передала, а Смирнова Л.С. приняла в дар в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м. Указанный договор удостоверен нотариально.

Оспаривая указанный договор дарения, истец также оспаривает право собственности ( / / )1 в отношении 3/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на передачу ( / / )1 части денежных средств при приобретении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 право собственности на вышеуказанную квартиру было приобретено на основании договора купли-продажи от 27.03.1997, заключенного с ( / / )10 Стоимость квартиры на основании договора составляет 55 000 000 руб., уплаченных ( / / )1 полностью до подписания договора.

Разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств ( / / )1, полученных от продажи принадлежавшей ему комнаты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 3/10 доли в спорной квартире не имеется. Сам факт передачи денежных средств основанием для признания права собственности, в силу вышеназванной нормы права, не является.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.12.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла ( / / )1

После смерти ( / / )1 с заявлением о принятии наследства обратились: Сошин А.С. (сын), Смирнова Л.С. (дочь).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор дарения от 29.12.2021 недействительным на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГАУЗ СО «СОКПБ» от 31.07.2023 № З-0833-23 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ( / / )1 в момент составления договора дарения от 29.12.2021, заключенного со Смирновой Л.С. имелось психическое расстройство - органическое психическое расстройство неуточненное (Диагностическая рубрика МКБ - 10: F 09.). Об этом свидетельствует то, что у ( / / )1 на фоне цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, после перенесенного нарушения мозгового кровообращения (от 30.11.2021) к юридически значимому периоду отмечались когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигающие выраженной степени, в виде снижения памяти, интеллекта, нарушения ориентировки, отмечалось снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей.

У ( / / )1 на период юридически значимой даты имелись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как нарушения познавательных процессов с высокой степенью вероятности достигающие выраженной степени.

По совокупности предоставленных данных в юридически значимый период (в момент составления договора дарения от 29 декабря 2021 г., заключенного со Смирновой Людмилой Сергеевной) когнитивные нарушения ( / / )1 с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени, так же у нее отмечалось снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей. Учитывая, что представлено ограниченное количество медицинской документации, то эксперты пришли к выводу, что ( / / )1 с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 29.12.2021, заключенного со Смирновой Л.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ( / / )1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения 29.12.2021 в отношении спорной квартиры, что является основанием для признания договора дарения недействительным и, как следствие, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, суд, в связи с признанием сделки недействительной, в рамках применения последствий недействительности сделки, включил спорную квартиру в состав наследственной массы согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал за истцом Сошиным А.С. и ответчиком Смирновой Л.С. (при наличии завещания) право собственности в порядке наследования на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым в рамках наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не дает категоричные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное доказательство не должно было быть признано допустимым и положено в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия порока воли ( / / )1 при совершении договора дарения от 29.12.2021, способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение экспертов не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 31.07.2023 № З-0833-23, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Сошина А.С. о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с предоставлением дополнительной медицинской документации относительно состояния здоровья ( / / )1 на момент совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы, отзыв на исковое заявление, данный третьим лицом нотариусом г. Первоуральска Двиняниновой И.В., был исследован судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям нотариуса, изложенным в отзыве, которая убедилась в дееспособности и воле ( / / )1 подарить имущество своей дочери, не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки мнению апеллянта, нотариус, не обладая специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

Указанное пояснение нотариуса в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит заключению квалифицированных экспертов-психиатров и эксперта-психолога, а также иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Суду ответчиком, 3-им лицом нотариусом ( / / )11 в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что ( / / )1 на момент составления договора дарения в силу состояния здоровья была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные фотографии, письмо ( / / )1 в Управление социальной политики, также не подтверждают тот факт, что ( / / )1 на момент составления договора дарения в силу состояния здоровья была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова