Решение по делу № 22-499/2018 от 21.03.2018

(...) №22-499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Савастьянова Г.С.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В., осуждённого Никитенко А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Никитенко А.В. и адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 года, которым

Никитенко А.В., (...), гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 01 июля 2003 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 декабря 2004 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2005 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 02 октября 2007 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 24 ноября 2008 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70,79 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы;

- 29 декабря 2008 года Прионежским районным судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освобождённый 19 июля 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней,

осуждён за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2018 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Никитенко А.В., Петракова О.И., Петракова Н.И. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу К. 8129 рублей 99 копеек, С. - 504 рубля.

Потерпевшему К. во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Приговор в отношении Петракова О.И. и Петракова Н.И. сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Никитенко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Никитенко А.В. признан виновным в совершении тайного хищения по предварительному сговору с Петраковым О.И. и Петраковым Н.И. имущества К. на общую сумму 3418 рублей и С. стоимостью 1202 рубля. Преступления совершены в период с 07 по 08 августа 2017 года (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Никитенко А.В. выражает несогласие с приговором. Пишет, что имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, оказание содействию следствию, полное признание вины, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, большая часть имущества возвращена потерпевшим. Считает, что судом не учтено активное способствование розыску имущества, добытого преступлением, семейное положение. Обращает внимание, что проходит лечение у врача нарколога. Просит применить ст.64 УК РФ, смягчить рецидив и назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что никаких тяжких последствий от действий Никитенко А.В. не наступило, подавляющая часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, однако данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учтено. Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд не обосновал вывод о признании алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не учёл, что Никитенко А.В. находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии". Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров А.В. считает приведённые в жалобах доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Никитенко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитенко А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении Никитенко А.В. наказания суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Никитенко А.В., и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, определив справедливое наказание. Оснований повторно учитывать при назначении наказания обстоятельства, на которые ссылается Никитенко А.В., судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием в действиях Никитенко А.В. отягчающих наказание обстоятельств, особо опасного рецидива преступлений у суда отсутствовали основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, невозможности исправления Никитенко А.В. без изоляции от общества в приговоре мотивированы. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано. Тот факт, что осуждённый состоит на учёте у нарколога, на признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не влияет. Вопреки мнению осуждённого и защитника не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активного способствования розыску похищенного имущества", поскольку имущество потерпевших К. и С. было изъято 09 августа 2017 года у осуждённого Петракова Н.И., то есть до дачи Никитенко А.В. показаний 10 августа 2017 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 года в отношении Никитенко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Г.С. Савастьянов