Решение по делу № 33-2599/2023 от 17.03.2023

УИД: 47RS0005-01-2022-002025-52

Дело № 33-2599/2023

№ 2-3053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре          ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы водоотведения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО1, эксперта ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также -ООО «Вектор») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика предоставить доступ в <адрес> для проведения работ по ремонту системы водоотведения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения администрации комитета государственного жилищного надзора и контроля в Ленинградской области от 27 марта 2019 года № 394/1, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий), деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Вектор».

Ответчик является собственником <адрес>. 10 февраля 2022 года в адрес ООО «Вектор» обратилась гражданка ФИО11 с заявлением о невозможности использования канализации (ванная, кухня), в связи с засором в части стояка, расположенного в <адрес>. По данному обращению был составлен акт осмотра общедомовых сетей водоотведения от 21 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, в соответствии с которым? комиссией установлено, что при обследовании пропускной способности общедомового канализационного стояка, проходящего через жилое помещение № №, находящегося над жилым помещением № собственника ФИО1, на расстоянии 3600 мм ниже обреза трубы стояка, выходящего в чердачное помещение МКД Куйбышева, <адрес> имеется засор неизвестного происхождения. Работы по прочистке засора, проведенные с использованием специализированной электромеханической прочистной машины «Vector 20|1188» не привели к устранению засора. В связи с невозможностью выполнения работы без демонтажа труб стояка, необходим доступ к трубопроводу в <адрес> для выполнения работ по замене участка трубопровода. Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке 10 февраля 2022 года ООО «Вектор» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления допуска для осмотра общедомовых инженерных сетей. Данное уведомление оставлено без ответа. 21 февраля 2022 года ООО «Вектор» направлено в адрес председателя Совета МКД <адрес> ФИО8 уведомление о необходимости разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке осуществить доступ к трубопроводу в <адрес> для выполнения работ по замене участка трубопровода. В ответ на обращение от 21.02.2022 года ООО «Вектор» получен ответ ФИО9 о невозможности разрешить данную ситуацию в досудебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4704081780, ОГРН 1094704003228) к ФИО1 (СНИЛС 021-453-755-19) о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы водоотведения отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вектор" просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при оценке заключения эксперта суд не учел, что эксперт дает ответ на вопрос о местах доступа к засору, но не отвечает на вопрос о возможности устранения засора путем повторной прочистки, не отвечает на вопрос о возможности проведения ремонтных работ без доступа в квартиру, требования заявлены о предоставлении доступа в квартиру для ремонта системы водоотведения, а не для демонтажа труб, истец в рамках возложенных на него полномочий вправе требовать обеспечения доступа в квартиру ответчика для ремонта системы водоотведения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как определено в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая компания, на которую возлагается обязанность по обеспечению обслуживания инженерных систем дома имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичные положения содержаться в пп. "е" п. 34 Правил N 354 допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации комитета государственного жилищного надзора и контроля в Ленинградской области от 27 марта 2019 года № 394/1, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Вектор».

Ответчик ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2022 является собственником <адрес> с 16.05.2007.

10 февраля 2022 года в адрес ООО «Вектор» обратилась гражданка ФИО11 с заявлением о невозможности использования канализации (ванная, кухня), в связи с засором в части стояка, расположенного в <адрес>.

10 февраля 2022 года ООО «Вектор» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления допуска для осмотра общедомовых инженерных сетей.

Согласно акту от 21 февраля 2022 года, составленному по адресу: <адрес> работниками истца с участием собственника жилого помещения № указанного дома, следует, что при обследовании пропускной способности общедомового канализационного стояка, проходящего через жилое помещение №, находящегося над жилым помещением № собственника ФИО1, на расстоянии 3600 мм ниже обреза трубы стояка, выходящего в чердачное помещение МКД Куйбышева, <адрес> имеется засор неизвестного происхождения. Работы по прочистке засора, проведенные с использованием специализированной электромеханической прочистной машины «Vector 20|1188» не привели к устранению засора. Расстояние до засора указывает на то, что место засора находится в уровне помещения (квартиры) №. В связи с невозможностью выполнения работы без демонтажа труб стояка, необходим доступ к трубопроводу в <адрес> для выполнения работ по замене участка трубопровода.

21 февраля 2022 года ООО «Вектор» направлено в адрес председателя Совета МКД <адрес> ФИО8 уведомление о необходимости разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке осуществить доступ к трубопроводу в <адрес> для выполнения работ по замене участка трубопровода. В ответ на обращение от 21.02.2022 года ООО «Вектор» получен ответ ФИО9 о невозможности разрешить данную ситуацию в досудебном порядке.

7 июля 2022 года в адрес истца поступило письмо от ответчика ФИО1 о том, что последняя готова предоставить доступ для проведения осмотра стояка канализации в любое время, при этом сообщает, что 10 февраля 2022 года в 9ч. 30 мин., а также 21 февраля 2022 года в 10 ч. 05 мин. доступ для осмотра предоставлялся и осмотр проведен снтехниками и директором ООО «Вектор».

Из объяснений ответчика следует, что она не препятствует доступа в квартиру для осмотра, вместе с тем возражает против демонтажа стояка водоотведения только в ее квартире, считая, что это нарушит герметизацию стояка, в связи с чем если демонтировать, то необходимо полностью заменять стояк водоотведения, также считает что возможно произвести работы по устранению засора с вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-Р-2-3053/2022-АНО, составленному 19 октября 2022 года, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в стояке внутренней канализации, осуществляющей водоотведение из кухни и ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, имеется засор, верхняя часть которого расположена ориентировочно на 20 см ниже отвода канализации из стояка в <адрес>, предположительно на уровне низа межэтажного перекрытия. Возможен доступ к засору стояка канализации для прочистки через выход от канализационного стояка на кухню <адрес> через отвод от канализационного стояка в чердачном помещении. В случае если засор стояка образован в результате попадания в канализационную трубу твердых предметов (камень, кирпич, металл и т.п.) прочистка канализационного стояка может быть затруднительна или невозможна.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что интенсивная механическая прочистка может привести к разрушению канализационного стояка.

При этом эксперт указывает на возможность проведения прочистки несколькими методами, и в частности, кроме механического метода, указан гидродинамический метод, как самый щадящий, эффективный и современный способ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) в части порядка извещения собственника (ответчика) о необходимости проведения проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, уведомление о необходимости предоставления допуска для осмотра общедомовых инженерных сетей было направлено заказным письмом без уведомления о вручении, в уведомлении не указаны дата и время проведения проверки, отсутствует сообщение о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки, также истцом не был составлен акт об отказе в допуске представителей исполнителя в занимаемому потребителем жилому помещению в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки. Также суд указал на отсутствие представления истцом доказательств, подтверждающих осуществление мер для устранения образовавшегося засора через выход от канализационного стояка на кухню из <адрес> через отвод от канализационного стояка в чердачном помещении, равно как и доказательств невозможности устранения засора иным способом методом, нежели через <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о нарушении истцом п. 85 Правил № 354 в части порядка уведомления собственника о необходимости проведения проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, поскольку управляющая организация обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, что следует и положений подпункта "б" п. 32 и подпункта "е" п. 34 Правил № 354.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления не влияет на правильность остальных выводов суда первой инстанции и не может в этой связи повлечь отмену по существу правильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец является управляющей организацией в связи с чем вправе требовать от жильцов предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между с тем согласно объяснений, опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперта ФИО7, составившего экспертное заключение №22-116-Р-2-3053/2022-АНО от 19 октября 2022 года, самое близкое место для прочистки вышерасположенная квартира, механическим оборудованием легче провести очистку через чердачное помещение, засор возможно устранить с чердачного помещения и вышерасположенной <адрес>. Засор предположительно произошёл вследствие наличия твердого предмета, химический, термический методы для его устранения могут быть неэффективным, при этом применение механического метода не исключает возможности применения гидродинамического метода, который в данном случае может быть эффективным по устранению засора, если не поможет, то засор возможно устранить только путем демонтажа трубы стояка.

Вместе с тем как следует из объяснений стороны истца гидродинамический способ, являющегося согласно заключению эксперта №22-116-Р-2-3053/2022-АНО от 19 октября 2022 года самым щадящим, эффективным и современным методом, ООО «Вектор» не проводился в виду отсутствия у истца соответствующего оборудования.

Таким образом, принимая во внимание наличие нескольких методов устранения засора в части стояка, расположенного в <адрес> том числе через чердачное помещение, а также из <адрес> которые не были использованы управляющей организацией, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Вектор" о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы водоотведения, иное бы привело к нарушению прав собственника жилого помещения <адрес>.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие у истца соответствующего оборудования для прочистки засоров гидродинамическим методом, не может рассматриваться ка обстоятельство, свидетельствующее о невозможности применения эффективных методов, связанных осуществлением деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «Вектор», осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не лишено возможности, как аренды соответствующего оборудования, так и привлечения контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств, то есть относится добросовестно к своим обязанностям, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательств и условиям оборота.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: