Решение по делу № 33-8246/2023 от 23.10.2023

                                                                                          № 2-1097/2022

                                                                                          № 33-8246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                14 ноября 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова И.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску Гайнуллина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», Шарапову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шарапова Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года,

установила:

Шарапов И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:        (адрес), на основании договора уступки прав (цессии) № от 30 июля 2016 года и акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 17 июля 2017 года.

26 декабря 2019 года в 13 часов 39 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении его квартиры. 27 декабря 2019 года составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры в результате разгерметизации радиатора отопления. 30 декабря 2019 года в 15.00 часов в присутствии представителя ООО «ЛистЖилСервис» был произведен осмотр квартиры с целью выявления и фиксации размера причиненного ущерба, а также имущества, находящегося в квартире в момент затопления. В результате затопления повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 269 373 руб., что следует из экспертного заключения.

Шарапов И.И. полагал, что значительный ущерб его имуществу и имуществу его супруги причинен в результате установки в его квартире некачественного оборудования, о чем ему стало известно в пределах гарантийного срока. После проведенных осмотров представителем застройщика была произведена замена радиатора отопления, однако иные меры по устранению последствий некачественного оборудования, приведшего к затоплению квартиры горячей водой, до настоящего времени не проведены, а именно не возмещен ущерб. Управляющая организация многоквартирным домом, получив сообщение о выявленных недостатках, направила его к застройщику. В адрес АО «СЗ «Управление капитального строительства» им направлялась претензия от 12 августа 2020 года, однако, ответ на нее не получен. В адрес ООО «ЛистЖилСервис» также направлена претензия от 15 июня 2020 года, в удовлетворении которой отказано.

Шарапов И.И. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 288 373 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от      21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга истца – Шарапова В.А.

Гайнуллин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут произошел залив его квартиры по адресу: (адрес), из расположенной этажом выше (адрес) из-за порыва в системе отопления. Систему отопления в их доме монтировало ООО «Каскад 56». 27 декабря 2020 года составлен акт осмотра его квартиры, при составлении которого присутствовал представитель собственника квартиры, представитель управляющей организации ООО «ЛистЖилСервис», представитель ООО «Каскад 56». Вследствие залива квартиры его имуществу причинен значительный ущерб, который оценен экспертом в 223 200 руб., кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя (юридические консультации, составление претензии). 20 августа 2020 года он обратился с письменной претензией к ООО «Каскад 56» о возмещении ущерба, на которую последнее ответило отказом по причине того, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Каскад 56».

Гайнуллин Р.Ш. просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЛистЖилСервис» или ООО «Каскад 56» в его пользу ущерб в сумме 223 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шарапова И.И. и гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении требований Шарапова И.И. и Гайнуллина Р.Ш. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены.

Шарапов И.И. окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» ущерба от залива в размере 151 620 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

Гайнуллин Р.Ш. просил взыскать с надлежащего ответчика АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой», Шарапова И.И. ущерб от залива в сумме 151 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 620 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 23 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

По результатам нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Оренбурга 25 июля 2022 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. отказано.

Исковые требования Гайнуллина Р.Ш. о возмещении ущерба удовлетворены частично к Шарапову И.И.; постановлено взыскать с Шарапова И.И. в пользу Гайнуллина Р.Ш. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, сумму 151 620 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., всего 172 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к Шарапову И.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Тем же решением суда с Шарапова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласился Шарапов И.И., который в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от      08 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова И.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с Шарапова И.И. расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шарапова И.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Шарапова И.И. сумму ущерба в размере 129 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 400 рублей.

Взыскано с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова И.И. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено в части рассмотрения исковых требований Гайнуллина Р.Ш., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителя АО «СЗ УКС» - Виноградовой Ю.М., просившей оставить решение суда в части разрешения иска Гайнуллина Р.Ш. без изменения, ссылаясь на отсутствие доводов жалобы в этой части.

В суд апелляционной инстанции иные, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Из материалов дела следует, что Шарапов И.И. является собственником (адрес).

Согласно договора уступки прав (цессии) № от 30 июля 2016 года, заключенного между ООО «Группа компаний «Лист» и Шараповым И.И., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 1.4 договора).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес) является ответчик АО «СЗ «Управление капитального строительства» на основании договора участия в долевом строительстве       № от 23 июня 2015 года, заключенного с ООО «Группа компаний «Лист».

На основании договора строительного подряда от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «ЛистПромСтрой», последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором субподряда от 09 февраля 2016 года, заключенным между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Каскад 56» (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

Согласно акта от 27 декабря 2019 года, составленного энергетиком Исаевым Ф.Р., инженером по работе с населением ООО «ЛистЖилСервис» Савченко Р.Р., директором ООО «Каскад 56» Бурдыгиным Д.А., представителем собственника Шараповой В.А., 26 декабря 2019 года в 13 часов 39 минут поступила заявка о затоплении квартиры истца по адресу: (адрес), в аварийно-диспетчерскую службу.

В указанном акте зафиксирован факт залива, указана причина залива - разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек, а также указаны повреждения в квартире истца. Акт подписан супругой истца Шараповой В.А. с примечаниями, согласно которым батарея, в которой произошла разгерметизация, установлена застройщиком.

В соответствии с актом осмотра квартиры № от 26 декабря 2019 года по адресу: (адрес), в (адрес) 13 час. 30 мин. произошел залив из квартиры сверху № горячей водой (из системы центрального отопления). Причина: произошла разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек в (адрес).

В связи с заливом и повреждением имущества, истцами предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба, размер которого подтверждают заключениями специалистов (Шарапов И.И. - экспертное заключение № от 02 июня 2020 года, Гайнуллин Р.Ш. - отчет № от 05 августа 2020 года).

Согласно выводам эксперта Моргуновой И.В., изложенным в заключении № от 19 апреля 2022 года, при отсутствии в материалах дела подтверждений тому, что демонтаж радиатора отопления выполнялся квалифицированным специалистом, причины разгерметизации радиатора алюминиевого водяного отопления (выдавливание заглушки) могут быть следующие: 1) нарушение технологии соединения с другими элементами системы отопления после его снятия; 2) использование радиатора после отключения от рабочей системы отопления на несколько дней (до 7 дней); 3) замена терморегулятора на шаровый кран.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ЛистПромСтрой» допрошена эксперт Могрунова И.В., которая пояснила, что демонтаж отопительного прибора является допустимым, если он выполняется специализированной организацией. Именно специалист определяет установку того или иного компонента. Должно быть установлено то, что предусмотрено проектной документацией. По поводу установки иного компонента решает специалист. Терморегулятор регулирует температуру, шаровый кран – это затворная арматура. Они выполняют разные функции. В ходе производства экспертизы не обнаружено, что замена отопления производилась специалистами, не было составлено акта о замене. В пункте 3 экспертизы на странице 14 есть ссылка на страницу 68 гражданского дела, том 1, что радиатор снимался собственником для ремонта. Если бы эти действия выполнялись специалистом, то специалист бы нес ответственность, в данном случае невозможно сказать об ответственности, поскольку могло произойти все, что угодно. От того, что установлен шаровый кран, подача давления не изменилась. Причину выдавливания заглушки установить не представилось возможным, поскольку документально ничего не подтверждено, сама батарея на осмотр не представлена. Можно только предположить, что причиной выдавливания заглушки была некачественная установка батареи, поскольку установка выполнена не специалистом.

В суде апелляционной инстанции эксперт Могрунова И.В. пояснила, что причину выдавливания заглушки установить не представилось возможным, поскольку никаких документов не представлено, сама батарея на осмотр также не представлена. Предположила, что причиной выдавливания заглушки была некачественная установка батареи.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2023 года установлено, что разгерметизация радиатора отопления в квартире Шарапова И.И., которая и послужила причиной затопления квартиры Гайнуллина Р.Ш., произошла в течение гарантийного срока после принятия квартиры по акту приема-передачи.

В этом же определении судебная коллегия пришла выводу о том, что залив квартиры истца Шарапова И.И. произошел в результате установки некачественного радиатора застройщиком в период гарантийного срока после подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, ответственность по возмещению ущерба лежит на АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

     Так в соответствии с составленным 26.12.2019 актом осмотра (адрес) по адресу: (адрес), сособственником которой является Гайнуллин Р.Ш., 26 декабря 2019 года в 13 час. 30 мин. произошло залитие данной квартиры горячей водой (из системы центрального отопления) из вышерасположенной квартиры № 19.

Размер ущерба от залива квартиры, который заявлен Гайнуллину Р.Ш., установлен на основании заключения эксперта № от 19.04.2022 в сумме 151620 рублей. Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства размера ущерба, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Разрешая требования Гайнуллина Р.Ш. о возмещении причиненного ему ущерба, суд первой инстанции исходил из установленной им вины Шарапова И.И. в прорыве радиатора отопления, что и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры, принадлежащей Гайнуллину Р.Ш.

    Между тем, при определении лица, ответственного за причиненный Гайнуллину Р.Ш. ущерб, судебная коллегия исходит из имеющего преюдициальное значение, вступившего в законную силу судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023 года), которым установлена вина АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в прорыве радиатора отопления и последующего затопления квартиры истца, которое должно возместить причиненный Гайнуллину Р.Ш. в сумме 151620 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гайнуллина Н.Ш. о взыскании с виновника залития его квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков.

Так согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Кроме того, Гайнуллиным Р.Ш. заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного заливом квартиры ущерба, размер которых составил 6 000 рублей и подтвержден квитанцией от 04.08.2020.

Обращаясь в суд, Гайнуллин Р.Ш. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 13.08.2020 и расписку на сумму 23 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Гайнуллина Р.Ш. удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Так как, судебной коллегией требования Гайнуллина Р.Ш. удовлетворены в том же объеме, но к другому ответчику вышеуказанные судебные издержки, понесенные им, подлежат взысканию с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Гайнуллина Н.Ш. к Шарапову И.И. подлежит отмене, с частичным удовлетворением требований к ответчику АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2022 года в части рассмотрения исковых требований Гайнуллина Р.Ш. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Гайнуллина Р.Ш. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Гайнуллина Р.Ш. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, сумму в размере 151 620 рублей, расходы на проведение оценки – 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, всего 172 620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи